Михаил Матвеев. Официальный сайт

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
ГЛАВНАЯ СТАТЬИ И ИНТЕРВЬЮ Михаил Матвеев: «В Уставе города должна быть сбалансированность ответственности и интересов».

Михаил Матвеев: «В Уставе города должна быть сбалансированность ответственности и интересов».

Печать
В прошлом номере мы познакомили читателей с инициативой депутата городской Думы Михаила Матвеева по разработке альтернативного варианта Устава Самары, сочетающего в себе достоинства «народного» и «большевистского» вариантов и открывающего путь к разрешению политического кризиса в нашем городе. После внимательного изучения этого документа у нас, естественно, появились вопросы, на которые Михаил Николаевич согласился ответить.

- Верно ли утверждение, что презентация проекта Устава является стартом Вашей предвыборной кампании на пост мэра Самары?

- Этот Устав можно считать программным документом, отражающим мои политические взгляды. В нем я попытался выразить свои взгляды на устройство города, городской власти, на взаимоотношения власти и населения. Поэтому естественно, если я приму решение участвовать в выборах мэра, а предложения такие действительно поступают, я буду пропагандировать то, во что верю сам и что поддерживают мои избиратели.

Но вот так прямо говорить, что это старт компании, я бы не стал, потому что выборы ещё не объявлены и не ясно как, по каким правилам они будут проходить. Могу только однозначно сказать, что я никогда не буду выставлять свою кандидатуру, если мэр будет выбираться из числа депутатов, поскольку всегда выступал за прямые выборы.

- Вопрос Вам как специалисту по местному самоуправлению. У нас в Самаре после бурных дискуссий последнего года достаточно очевидно, что прямые выборы мэра населению предпочтительнее. А есть ли достоинства у избрания мэра из числа депутатов?

- Эта модель является оптимальной для маленьких городов и поселков с численностью населения где-то до 5 тысяч. В таких поселениях в представительный орган, состоящий из 10-15 человек, фактически входит все политически активные, уважаемые люди. И выборы главы исполнительной власти из числа депутатов позволяют минимизировать расходы на управление. Но в больших городах и тем более в городах-миллионниках это неприемлемо.

Если один депутат избирается от нескольких тысяч избирателей, то он буквально может обойти каждую квартиру, познакомить людей со своей программой и убедить голосовать за себя. У нас в Самаре депутат избирается от округа с населением около 25 тысяч человек, это территория небольшого города, такого, как Похвистнево например. Поэтому, чтобы среди такого количества избирателей иметь вес, необходимо или постоянно заниматься заметной общественно-политической деятельностью, или вложить серьезные финансовые средства на выборы. И мы знаем, что финансово-промышленные группы, политические круги города серьезно потратились на избрание городской думы в 2004 г. Поэтому независимость и представительность такого депутатского собрания вызывает большие сомнения и ему вряд ли стоит отдавать на откуп решение такого важного вопроса, как избрание главы города.

- В чем смысл перехода от 5-ти к 4-х летнему сроку полномочий мэра и депутатов?

 

- Я считаю то увеличение сроков полномочий, которое прошло в Самарской области где-то в 2000-2001 гг. ничем не обоснованным. Если у нас президент избирается на 4 года и не более чем на два срока подряд, то тот же принцип должен действовать и в отношении мэров городов. 8 лет вполне достаточный срок, чтобы что-то сделать. Четырехлетний цикл обеспечивает большую сменяемость власти. Избиратели элементарно имеют возможность чаще давать ей оценку.

- Согласно Вашему проекту право утверждения тарифов и планов приватизации передается Думе. Не получится ли так, что мэр будет прятаться за Думу, валить на нее всю ответственность?

- Мне кажется, что в моем проекте есть определенная сбалансированность ответственности и интересов. Дума не вправе самостоятельно принимать решение об установлении тарифов. Она их утверждает по представлению мэра. Разработкой тарифов в любом случае занимается исполнительная власть. А власть представительная их только утверждает или не утверждает. Более того, согласно моему проекту, всякому утверждению тарифов предшествует независимая экспертиза. С моей точки зрения, это наиболее разумная схема. Наличие независимой экспертизы, взаимное согласование позиций позволяют принимать наиболее взвешенное решение.

- Важнейший пункт Вашего Устава - это ежегодный отчет главы города. Как это будет выглядеть на практике? Таблица с цифрами? Или все-таки речь?

- Я думаю, здесь есть две взаимосвязанные стадии. Первая - это бюджетное послание, с которым выступает глава города перед городской Думой. Это происходит где-то в сентябре, когда проект бюджета передается в Думу. Там глава города обозначает основные приоритеты социально-экономической политики, так, как это делает президент или губернатор. Бюджетное послание носит публичный характер, то есть население будет знать, какой бюджет предлагается городу.

А в момент рассмотрения Думой отчета об исполнении бюджета истекшего года в январе-феврале мэр выступает с докладом на ее заседании. Глава города отвечает на вопросы, которые я предлагаю обозначить как обязательные. Это определенные статистические показатели социально-экономического развития - уровень рождаемости и смертности, индекс безработицы, роста преступности, экономические показатели, количество отремонтированных подъездов, дорог, работающих светоточек и т.д. С одной стороны это статистика. Но что как не конкретика показывает результаты работы власти. И если это дается в динамике, в сравнении с соседними городами и регионами и в сравнении с предыдущими годами, то население может сделать вывод о том, как на самом деле работает власть. Пустые лозунги здесь уже не пройдут.

Эта процедура подразумевает публичный отчет, который затем публикуется в средствах массовой информации.

- Норма об «открытости всех административных зданий» - все-таки не слишком ли это? Не затопит ли наши учреждения поток граждан, которые непременно будут стремиться попасть к первым лицам?

- Я в этом ничего плохого не вижу. Открытость в любом случае должна находиться в рамках соблюдения режима работы учреждений и графика приема граждан. Речь здесь идет о том, что у нас сейчас власть даже чисто внешне закрылась от народа. Если мы вспомним советские времена, то тогда по предъявлении партбилета любой рядовой член партии мог пройти в здание обкома (нынешний «Белый дом»), зайти там в любой кабинет, решить вопрос или оставить заявление. А сейчас на входе в любую районную администрацию, сидит милиционер, который никого не пускает. Мне кажется гражданин города, на деньги которого и содержится эта власть, имеет право ,предъявив паспорт, войти в любое административное здание и своими глазами посмотреть, что там происходит. И это никак не будет мешать работе органов власти, потому что власть должна работать для людей, а не люди существовать для власти.

Важнейшее отличие вашего Устава - возможность отзыва населением любого муниципального служащего - от мэра и депутата до начальника ЖЭКа. Уже слышны возражения, что любой уволенный таким образом моментально будет восстановлен на работе через суд.

- Дело в том, что с чьей-то легкой руки, пошло искажение того, что я говорю. У меня нет речи об отзыве назначаемых должностных лиц. Я прекрасно понимаю, что отозвать назначаемое лицо нельзя, отозвать можно только выборное лицо - то есть главу города и депутата.

Что касается формы, которую предлагаю я, то она звучит следующим образом: граждане города имеют право на индивидуальное и коллективное выражение недоверия должностным лицам. Граждане города не могут снимать с работы должностных лиц, но они имеют право выразить недоверие и поставить вопрос о соответствии данного лица занимаемой должности.

Этот вопрос рассматривает вышестоящий руководитель и принимает самостоятельное решение, но с учетом тех аргументов, тех претензий, которые выдвигают граждане. Фактически речь идет о невыполнении должностным лицом своих обязанностей, и эти факты должны быть конкретными и доказанными. Если, например, начальник ЖЭУ не реагирует на заявления граждан, отказывается их принимать и регистрировать, то это прямое нарушение его должностных обязанностей. А это дает полные и законные основания вышестоящему начальнику объявить взыскание или даже уволить его с работы. Причиной увольнения будет не письмо граждан, а факты, которые в нем приводятся.

Если же руководитель не хочет увольнять подчиненного, работой которого недовольны одна, две, пять тысяч граждан, проживающих на данной территории, он берет на себя огромную моральную ответственность за этого человека.

С моей точки зрения, такой подход не нарушает никаких норм законодательства, а просто дает возможность избирателям получить процедуру сообщения руководству о некачественной работе их сотрудников. И таким образом улучшать работу государственного аппарата.

- Вы говорили, что Устав создает правовые основы для административной реформы в г. Самара. Что значит «правовые основы»? В Уставе будет прописано новое административное деление?

- Наоборот суть в том, что в моем проекте Устава положения об административном делении города прописаны без детализации - названий районов, их количества и т.д. В других проектах такая детализация присутствует. То есть четко написано, что Самара делится на такие-то районы, с конкретными названиями. Когда это прописано в Уставе, внести даже самые логичные изменения - например, объединить Ленинский и Самарский районы - практически невозможно - надо изменять Устав.

У меня этой детализации нет, что создает базу для возможной административной реформы. Дело в том, что нынешнее административное деление города довольно несуразно. Скажем, Промышленный район по территории и численности населения больше Самарского в 8 раз. При этом штатное расписание их администраций не сильно отличается. Зато в каждом есть свое РОНО. Соответственно, чиновники Самарского РОНО при примерно той же численности, что и Промышленного, управляют в 8 раз меньшим количеством школ. По-моему, это ненормально.

С управленческой точки зрения более правильна схема, которая действует в Москве и Саратове. Суть ее в том, что город делится на примерно равные районы, а над ними создаются административные округа (префектуры), которых у нас получится три. За районной властью останутся в основном жилищно-коммунальные функции, а вопросы образования, медицины, культуры и пр. уйдут на уровень округов. При том без ущерба для населения можно будет сократить примерно на 25 процентов чиновничий аппарат районного звена. У нас расходы на чиновников очень раздуты, они съедают в бюджете города 12-14%, при том что в Куйбышеве 1980 годов они составляли 0,5%, в Самаре 1992 г.- 0,8%!

 

- Вы говорили о возможности проведения референдума. Это будет референдум именно по Вашему Уставу? Или по трем (4, 5 и т.д.)? Или только по поводу способа избрания главы города?

- Моя позиция основывается на нормах законодательства. Я считаю, что на референдум должен выноситься один вопрос - о форме избрания главы города. Но, безусловно, рассмотрению проектов должны предшествовать публичные слушания, причем не карикатурные и манипуляционные, которые мы «имели счастье» наблюдать, а настоящие. Возможно, это должна быть серия слушаний, с привлечением экспертов, ученых, широкой общественности. Тогда возможно и вынесение на референдум нескольких вариантов Устава, которые прошли соответствующую процедуру и с которыми хорошо знакомо население.

Кстати, ничто не мешает включить в бюллетени референдума вопросы, не связанные с уставной темой. Референдум - очень мощное оружие, которое в Конституции прописано под номером один в перечне форм прямого волеизъявления граждан. И в ряде государств, например, в Швейцарии, очень распространены местные референдумы. Власть там не считает для себя зазорным посоветоваться с населением даже по каким-то бытовым вопросам, скажем, где строить дорогу или стадион. Мне кажется, сейчас в Самаре накопилось достаточное количество таких вопросов, которые можно было бы решить с помощью референдума. Я бы назвал в числе таковых вопрос о вынесении за пределы города игорных заведений и игровых автоматов и запрет на уплотненную застройку, то есть выдачу разрешений на строительство в спроектированных микрорайонах.

 

Ваш реальный прогноз дальнейшего развития событий - как вокруг Вашего Устава, так и вокруг выборов мэра.

- В позитивном варианте развитие событий может выглядеть следующим образом. На ближайшем заседании Думы в двадцатых числах марта я внесу свой проект Устава, он будет рассмотрен депутатами, направлен на публикацию, будут назначены публичные слушания и, если этот проект всех устроит, на апрельском заседании он может быть принят, а потом подписан главой города. После этого стороны конфликта, которые сегодня тупо спорят по поводу способа избрания мэра, перенесут свою борьбу в плоскость прямых выборов, которые состоятся в октябре.

Я не вижу никаких реальных оснований для того, чтобы Дума не приняла Устав, дающий ей широкие полномочия, в том числе по утверждению тарифов, по контролю за городской администрацией, и чтобы нынешний мэр не подписал документ, дающий ему возможность избраться на ещё один срок.

К сожалению, логика политического противостояния скорее предполагает развитие по негативному варианту. А он состоит в том, что в течение всего 2006 г. наш город будет жить вообще без Устава. Легитимность любых выборов будет бесконечно оспариваться. В июле будет выбран мэр из числа депутатов, а в октябре - в результате прямых выборов. У нас будет два мэра, каждый из которых обзаведется своими печатями, будет штамповать свои постановления, назначать своих чиновников и т.д. по логике трагикомического фарса. Кончится это тем, что, как в анекдоте, из Москвы «придет лесник и всех разгонит». Такого развития событий никто, вроде бы, не хочет, но оно, к сожалению, более чем реально.

Родион Романов
"Волжская коммуна", 2006

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


Фото П.Воробьева
Наш баннер
Михаил Матвеев. Официальный сайт