Михаил Матвеев. Официальный сайт

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
ГЛАВНАЯ СТАТЬИ И ИНТЕРВЬЮ Михаил Матвеев об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Полный текст интервью газете «Волжская коммуна» 20 июня 2008 г.

Михаил Матвеев об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Полный текст интервью газете «Волжская коммуна» 20 июня 2008 г.

Печать

В конце апреля 2008 года вышел в свет Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Его появление вызвало оживленные дискуссии в муниципалитетах и споры о критериях, по которым будет оцениваться их деятельность- проблему весьма серьезную и хорошо осознаваемую в регионах. Так еще до появления указа Президента в комитете по местному самоуправлению Самарской губернской думы началась разработка фактически аналогичного регионального закона - «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления, глав муниципальных образований Самарской области» и Положения «О конкурсе муниципальных образований Самарской области». С инициативой данного законопроекта выступил один из ведущих специалистов в области местного самоуправления, доктор исторических наук, заместитель председателя комитета по местному самоуправлению Самарской губернской Думы Михаил Матвеев. О том, чем вызвана необходимость принятия данного законопроекта, и какие изменения он может претерпеть после появления аналогичного указа президента, мы беседуем с автором инициативы – депутатом Михаилом Матвеевым.
   
- С чем была связана и Ваша инициатива и - на Ваш взгляд –факт появления указа об оценке эффективности деятельности глав муниципальных образований?

- Проблема оценки работы глав муниципалитетов давно осознавалась и на общественном и на государственном уровне. Если нет критериев, по которым оценивается работа главы города или района, то вся оценочная составляющая уходит в PR или контпиар. А это неправильно. Должна быть четкая система отчетности, при которой за руководителя говорили бы сухие цифры – они намного важнее любых слов и обобщений. Кризисы в муниципалитетах во многом связаны с кризисом доверия населения к руководителю. Этого доверия  никогда не будет, если не будет создана внятная система отчетности.

- Разве муниципалитеты сегодня не информируют об итогах своей деятельности и население и СМИ, и вышестоящие уровни власти?

- В том виде, в котором это происходит сейчас их информацию в лучшем случае можно рассматривать как сочинение на вольную тему с большим креном в самопиар. Конечно, объективную информацию о положении дел в муниципалитете можно получить и самостоятельно- через соответствующую статистику федеральных органов. Но в ее отсутствии в собственных отчетах муниципалитетов есть колоссальный моральный фактор, связанный с  уничтожением внутренней мотивации руководителя для исправления ситуации, где она того требует. Судите сами: если муниципалитет сам фиксирует и вынужден обнародовать в своем отчете информацию о провале в той или иной зоне его ответственности, то это объективно создает требование к исправлению ситуации. Если же проблема не названа, то ее как бы для чиновника и не существует. Нет вектора для работы.

- Насколько эта проблема просматривается в работе муниципалитетов Самарской области?

- Приведу пример Самары, ситуацию в которой я внимательно отслеживаю как депутат. Вот недавно с большой помпой, при стечении телевидения, официальных и прочих лиц был презентован отчет Администрации Самары озаглавленный «Об итогах социально-экономического развития городского округа Самара за 2007 год». Полтора часа докладов вице-мэров с диаграммами, красивыми слайдами, графиками и так далее. При этом анализ розданных документов свидетельствует, что примерно 70% информации не имеет НИКАКОГО отношения к работе собственно администрации города.

- Что Вы имеете ввиду?

- Полномочия муниципалитета четко прописаны в Федеральном законе №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в статье 16. Их там 37, плюс восемь дополнительных. Что это за полномочия? Ремонт дорог, водоснабжение, ремонт домов, вывоз мусора, освещение улиц, транспортное обслуживание, кладбища, охрана окружающей среды, школы, поликлиники, детские сады, библиотеки, физкультура и спорт и так далее. Следовательно, отчет муниципалитета должен состоять из конкретно этих 45 позиций ни больше ни меньше. То, что относится к полномочиям, и то, на что выделены ресурсы. Что мы видим в отчете Самары? Индекс потребительских цен, объем промышленного производства, оборот розничной торговли, инвестиции в основной капитал и так далее. Красивые, солидные показатели, но которые имеют к работе мэрии весьма косвенное отношение. Так как ни частной ныне на 100% торговлей, ни заводами мэр- это всем очевидно- не командует. А по ним даже рейтинг районов составлен. А вот о реальных критериях-  мусоре, освещении, бродячих собаках, текущих крышах, ремонте дорог мы не видим ни слова и никакой статистики. Многие другие показатели также показаны не в разрезе зоны ответственности муниципалитета и того, что волнует население.

- Например?

- Например, объемы жилищного строительства. В них абсолютно не отражена доля муниципального жилья - сколько там квартир бюджетников, очередников, сколько новых общежитий построено. Тех животрепещущих вопросов, за которые отвечает городская власть. Вместо этого радостная диаграмма говорящая вообще-то только о том, что 400 тысяч квадратных метров нерегистрируемых годами мэрией новостроек в 2007 году наконец зарегистрировали, (причем благодаря усилиям областных властей). И в этом пафосе общих цифр про очередную сдачу коммерческой фирмой пустой элитной многоэтажки полностью тонет проблема- то что жилья для стоящего в очереди 20 лет «льготника» нет и не будет. Многие графики вовсе лукавы: скажем, сравнивают Самару с другими регионами. Набор городов все время разный. Если Самара выгодно выглядит на фоне Нижнего Новгорода или Казани- их включают, если не выгодно- то в другой таблице их уже нет, а вместо них, например, Волгоград или Ростов на Дону.

- Но все же многие показатели- например, налоговой базы, бюджетной обеспеченности иначе, чем это есть трактовать нельзя. Может быть, брать за основу экономику?

- Здесь также необходимо смотреть в суть работы муниципалитета. Скажем, администрация Самары постоянно заявляет о ее ущемлении, просит увеличить перечисления из областного бюджета, и мы идем на это. Но посмотрите, что происходит на практике. Тархов кричит: «Мало даете денег, дайте больше!» А как расходуются уже полученные областные средства? Бюджет 2007 года не был исполнен почти на 200 миллионов рублей, в том числе по капремонту. То есть деньги были - их не тратили. Посмотрите отчет об исполнении текущего бюджета 2008 года. Уже июнь, середина года, по логике вещей исполнение по большинству статей должно приближаться к 50%. На деле по предварительной оценке исполнение составляет в среднем 25% За 1 квартал 2008 года городские власти смогли освоить всего 5,7% от 1,3 млрд. рублей, выделенных из областного и федерального бюджетов. При этом по многим объектам, на которые область давала деньги, средства вообще не осваиваются. Мне особенно неприятно в качестве примера приводить, но скажу, что, в частности, так и лежат без движения средства на дальнейшую реконструкцию улицы Гагарина на участке от Тухачевского до Московского шоссе и реконструкцию детской городской клинической больницы № 1, выделение денег на которые в областном бюджете по просьбе руководства Самары я выбивал лично как депутат этого округа, и которые в итоге были выделены. И что? Как видите, можно красиво и громко кричать, что дотаций не хватает, умалчивая о том, что ты и с тем, что есть, справиться не можешь. Я уж не говорю о продаже муниципальной собственности по заниженной на 400 миллионов рублей цене. О какой эффективности после этого можно говорить? 

- Михаил Николаевич! В июне прошлого года вышел указ президента «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ». Как Вы полагаете, появление в апреле этого года указа для оценки деятельности глав муниципалитетов взаимосвязано с предыдущим указом?

- Вне всякого сомнения. Конечно, так как в преамбуле последнего указано, что свои отчеты муниципальные образования ежегодно предоставляют губернаторам, возникают вопросы, насколько это согласуется с позицией Конституции, о том, что местные органы самоуправления не входят в систему государственной власти. Но, на мой взгляд здесь нет проблемы, так как в конечном счете все уровни власти ответственны за конечный результат. Им является уровень жизни большинства граждан конкретной территории. На мой взгляд то, в чем действительно есть проблема, так это то, что в этих двух указах есть показатели, за которые власти объективно отвечать не могут.

- Какие показатели Вы считаете, власти не могут регулировать?

- Все экономические показатели, которые связаны с работой частного бизнеса, в том числе реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников, объем промышленного производства, удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе. Кроме того, скажем, уровень криминогенности, доля преступлений совершаемых несовершеннолетними и прочие разделы, связанные с деятельностью правоохранительных органов, которые подчиняются не губернатору и тем более мэру, а федеральному руководству.  Говорю обобщенно, так как критерии вмененные в оценку губернатору и муниципалитету все-таки в указах отличаются.

- Вы считаете, власти не могут оказывать влияние на экономическое развитие на подведомственной ему территории?

- Давайте скажем честно: в основном вся экономика давно частная. Можно содействовать, но не отвечать. Конечно, опосредовано можно сказать: ты такой земельный налог промышленным предприятиям установи, или такой коэффициент К2, чтобы им было выгодно работать. Но логика развития частного бизнеса в том то и заключается, что у него есть самостоятельная инициатива и ответственность. Кроме того, бизнес распределен неравномерно. Одному муниципалитету повезло, что исторически на его территории находятся крупные предприятия, которые выпускают ликвидную продукцию, а другому — нет, потому что в годы советской власти там ничего кроме скотомогильника не находилось. И что? Как сравнивать эффективность работы глав по критерию «рост промышленного производства»? А вот по мусору, благоустройству, освещению, дорогам, детским садам при определенных коэффициентах можно сравнить всех.

Еще раз напомню, что юридически зона ответственности каждого руководителя вытекает из тех полномочий, которые прописаны ему в федеральном законе и имеют соответствующее финансовое обеспечение. Я не оцениваю сейчас проблемы, связанные с исполнением указа, оценивающего деятельность губернаторов, но по указу «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» как специалист могу отметить, что по многим позициям он написан без соотнесения с главой 3 федерального закона 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», где перечислены вопросы местного значения. Большинство контролируемых показателей указа прямо или косвенно относится к деятельности муниципалитетов, но есть и такие, которые законом к полномочиям местного самоуправления не отнесены. И в то же время- многие отсутствуют. А ведь это создает для глав муниципалитетов представление о том, какие полномочия являются важными, потому что по ним надо будет отчитываться, а какие нет. Например в указе не присутствуют такие вопросы местного значения, как организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, обеспечение жильем конкретно граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и строительство и содержание муниципального жилья, организация транспортного обслуживания населения, обеспечение мер пожарной безопасности, охрана окружающей среды, вопросы культуры: музеи, библиотеки, охрана памятников, организация работы с молодежью и детьми, и т.д. В сфере ЖКХ нужно отчитываться только по доле избранных форм управления многоквартирным домом, а отнюдь не по числу ветхого и аварийного фонда, объемах капитального ремонта. Если сравнивать указ с положениями 16 статьи закона даже количественно- то в нем 30 показателей, а в федеральном законе-45.

- Но дополнительные показатели, согласно указу, могут быть установлены главой субъекта Федерации.

- Да, но их перечень весьма ограничен: вывоз мусора,  освещение улиц, благоустройство и озеленение территории, и - точка. 

- Почему же возникли такие разногласия в этих документах?

- Сложно себе представить, что разработчики указа не в курсе о федеральном законе, который, к слову говоря, в системе законодательных актов находится выше. Думаю, скорее речь идет о негласном признании того, что в неофициальном правовом сознании давно является фактом: власть для обычного гражданина неделима на уровни и зоны ответственности - и президент и губернатор и мэр города и все депутаты — ответственна за все. Часто бывает, что гражданин, решая какую-то проблему, которая относится к одному уровню власти, не решая ее, обращается к другому уровню власти, который в его понимании более высокий, чтобы например, губернатор помог отремонтировать подъезд, или президент помог решить квартирный вопрос. И это воспринимается абсолютно нормально, как бы подразумевается, что все они находятся в единой системе вертикали власти, где один -начальник другого. С одной стороны это хорошо, т.к. признание государством ответственности за все, даже за то, что сегодня не входит в его компетенцию, поворачивает власть к решению множества назревших конкретных проблем, интересующих людей, где-то пересматривая прежнюю увлеченность либеральным рынком, представлением того, что рыночная экономика сама все решит. То есть государство возвращается. Опасностью же юридического несовпадения полномочий и ответственности является разбалансировка самих властей, и, как это не странно, снижение ответственности. Так как в ряде случаев федеральный центр спрашивает с губернаторов за то, за что должен отвечать и обеспечивать сам, а губернаторы в свою очередь могут транслировать этот подход к мэрам.

- Как давно у Вас сформировалась потребность выступить с инициативой разработки регионального Закона о критериях оценки эффективности работы муниципалитетов и как  предлагает решить этот вопрос комитет по местному самоуправлению Самарской Губернской Думы?

- Почти три года назад мной был разработан проект Устава Самары. Он прошел положительную экспертизу в ведущих правовых центрах страны- юрфаках Спб.ГУ и МГУ, где особенно отметили в качестве положительного отзыва разработку главы об отчетности главы муниципалитета и депутатов перед населением. Фактически в нем была реализована формула нынешних президентских указов, но с точным соотнесением к полномочиям. Проект по политическим причинам городской думой Самары принят не был. В комитете по местному самуправлению губернской думы мы занимались этой проблемой не только потому, что уже были наработки, о которых я сказал, но и потому что корректная оценка рейтинга муниципалитетов является насущной проблемой, о которой все говорят. Необходимо по оценивать деятельность муниципалитетов только по тем полномочиям, которые у них имеются, а не по произвольным, часто косвенным или политическим показателям. В этом случае можно было бы составить реальный рейтинг эффективности работы того или иного муниципалитета. Эффективно работающих поощрять через систему областных грантов, а на отстающих обращать внимание.

- Как это сочетать с выполнением указа президента?

- Указ естественно необходимо выполнять. Но если главы муниципалитетов сосредоточатся на работе только по тем направлениям, которые попали в указ президента  и отбросят половину тех направлений, которые им отнесены по федеральному закону, мы перейдем к ситуации показухи и очковтирательства, а задача все-таки добиться качественного уровня жизни нашего населения, заслужить оценку в первую очередь его. Думаю этот вопрос надо скорректировать на областном уровне, внеся дополнения в региональном законодательстве. Пусть главы муниципалитетов отчитываются по указу, но при этом важно, чтобы при оценке их показателей обязательно указывалось, в чьей компетенции реально находится этот вопрос и какие проблемы в его решении существуют. Мы планируем разработать Положение о конкурсе муниципалитетов, что не противоречит закону. Есть ряд показателей, которые не прописаны в указе, работу по ним можно и нужно закрепить на уровне региона. Мы заинтересованы в эффективной работе муниципалитетов, потому, что именно этот, самый близкий к населению уровень власти закладывает у народа отношение к эффективности работы власти в целом.

(«Волжская коммуна» 20 июня 2008 г.)

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


Фото П.Воробьева
Наш баннер
Михаил Матвеев. Официальный сайт