Михаил Матвеев. Официальный сайт

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
ГЛАВНАЯ СТАТЬИ И ИНТЕРВЬЮ «Парламент – место для дискуссий».

«Парламент – место для дискуссий».

Печать

Интервью информагенству Самру.ру

Депутаты Думы Тольятти после приняли изменения в Устав города, предусматривающие введение смешанной системы выборов в думу. Теперь половина депутатов будет избираться по партийным спискам, а половина – по одномандатным округам.

Нужна ли такая система в Самаре - мнение депутата Губернской Думы Михаила Матвеева.

 – Михаил Николаевич, скажите, какие плюсы и минусы имеет смешанная система выборов?

 – Плюс может быть только один. Теоретически, можно предположить, что популярные в городе общественные движения различной направленности, представляющие разные группы населения, могут участвовать в этих выборах наравне с партиями, предлагать своих кандидатов. Это единственный плюс.
У пропорциональной системы выборов есть существенный изъян. Если сравнивать земскую систему выборов, которая существовала до революции, и прямые выборы, а не цензовые, то получается так, что депутаты избираются от конкретных территорий, где все группы населения перемешаны между собой. Мы не знаем, кто является нашими избирателями – учителя, врачи, военные и так далее. А ведь у каждой из этих групп существуют свои интересы и проблемы.

К примеру, до революции система выборов была цензовая. То есть там были определенные ограничения и были определенные курии – допустим, депутат от дворян, депутат от крестьян и так далее. Эта система давала свои плюсы.
Сейчас получается такая ситуация, что при системе таких выборов – прямых, равных, тайных – преподносящихся как элементы великой демократии, не слышно голосов меньшинства.  Если бы система выборов была таковой, что 50% избирается от территорий, а 50% от различных групп, то можно было бы гарантировать, что в парламенте будут представлены различные движения. Скажем, студенческого. Но к сожалению, в реальности идет речь о том, что смешанная система выборов сделана под партии и, скорее всего, движения эти будут подавляться. У меня нет надежды на то, что будет сделан рывок в плане представительств каких-то групп в парламенте. 

К тому же, у нас гражданское общество еще не сформировано, поэтому говорить о наличии каких-то реальных общественных движений не приходится. Следовательно, слабость общественных движений не позволит им конкурировать с партиями.

Опыт формирования списков показывает, что борьба за нахождение в проходной части списка – это, как правило, скрытые от глаз процессы, в результате которых, на эти места зачастую попадают люди, которые в реальной избирательной компании не имели возможности быть избранными даже старшими по подъезду.
Можно много говорить об изъянах прямых выборов, но, тем не менее, это конкурентные выборы. В случае смешанных выборов, человек просто спокойно сидит в списке. Это, на мой взгляд, не способствует качеству депутата. А депутаты, особенно на муниципальном уровне, должны заниматься реализации тех задач, которые перед ними поставили избиратели, а не партийные программы. Есть замечательная фраза одного английского политика: «Нету лейбористского или консервативного способа уборки мусора», исходя из этого, конкуренция партийных программ на уровне муниципалитета бессмысленна. Тут нет почвы для спора, скажем, для единоросса и коммуниста. 

 – Как Вы думаете, что нужно предпринять, чтобы сделать смешанную систему выборов более эффективной?

 – Нужно увеличивать количество округов, то есть делать состав парламента, на уровне Самары или Тольятти, состоящим из 70-80 депутатов. Чтобы округа, которые будут выбираться по одномандатной системе, не укрупнялись. Я хочу напомнить, что в Думе города Самары до революции, когда население составляло 360 тысяч человек, было 72 депутата. Многие считают, что «раздутые» советские парламенты были плохи. Поэтому, в этом случае, употребляется слово «неуправляемые». Соответственно, подразумевается, что основная задача парламента – это управление. На самом деле, парламент – это дискуссионная площадка, на которой должны быть представлены различные точки зрения, и где решения принимаются большинством голосов. Поэтому единственный вариант смягчить проблемы, которые могут возникнуть от этой проблемы – это увеличение количества округов, и второе – это способствовать тому, чтобы было как можно больше общественных движений и организаций.

 – Можно ли говорить о каких-то конкретных примерах, когда смешанная система доказала свою меньшую эффективность по сравнению с одномандатной?

 – О таких примерах говорить сейчас не приходится, потому что эта система имеет небольшой уровень распространения в муниципалитетах, если судить по той статистике, что известна мне.

25.09.08

http://www.samru.ru/society/gost/41318.html

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить


Фото П.Воробьева
Наш баннер
Михаил Матвеев. Официальный сайт