Михаил Матвеев. Официальный сайт

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
ГЛАВНАЯ НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МОНОГРАФИИ И ДИССЕРТАЦИИ Докторская диссертация М.Н.Матвеева «Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977 - 2003 годах» - ГЛАВА I

Докторская диссертация М.Н.Матвеева «Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977 - 2003 годах» - ГЛАВА I

Печать

СОДЕРЖАНИЕ     ВВЕДЕНИЕ     ГЛАВА I     ГЛАВА II     ГЛАВА III     ГЛАВА IV     ГЛАВА V      ГЛАВА VI     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

ГЛАВА I. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ РОССИИ 1977-2003 ГОДОВ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ.

Историография последней четверти XX века имеет свои особенности. Исследования вышедшие до и после 1993 года значительно отличаются друг от друга как методологической, так и идеологической основой, будучи связанными с происходящей в эти годы трансформацией политической системы России. Объединенная историческим детерминизмом и общим научным контекстом историография отечественного местного самоуправления указанного периода имеет ряд сквозных тем. Это история взаимоотношений власти и общества (в том числе - органов местной власти и населения), генезис самого понятия самоуправления, развитие и трансформация различных форм общественного самоуправления, институционализация местного самоуправления в системе власти и т.д.

Логично разделить историографию исследуемого периода на советский период – с принятия Конституции 1977 года до ликвидации системы Советов и советской власти в октябре 1993 года и на период современный – с принятия Конституции 1993 года и по настоящее время. В советские годы вышло большое количество работ, посвященных анализу различных аспектов деятельности Советов народных депутатов. Многие из них несли на себе печать идеологизации, в первую очередь, связанную с той особой ролью, которую играли Советы в политической системе и государственном устройстве СССР. Характерными темами, разрабатываемыми советскими учеными в 70-80-е годы, были вопросы партийного руководства Советами со стороны КПСС, изучение ленинского учения о Советах и его актуализация для текущего периода, а также обоснование различных преимуществ советской системы и ее прогрессивной роли. Количественно пласт пропагандистских работ о Советах по-прежнему значительно превалирует над научными исследованиями, вышедшими с советских времен и вплоть до наших дней, являясь своеобразным библиографическим балластом в историографии данной темы.

Согласно Конституции СССР 1977 г. управление советским государством осуществлялось через разветвленную сеть Советов народных депутатов, образующих единую систему власти от местных Советов до Верховного Совета СССР. Усиление роли Советов в системе государственной власти привело к значительному росту после 1977 года исследований данной темы как со стороны историков, так и представителей наук государственного права, советского строительства, философии и обществоведения. В этой связи можно отметить работы О.Е.Кутафина, Г.И.Мельникова, А.Я.Берченко, Г.В.Атамчука, К.Ф.Шеремета, П.Н.Лебедева, Д.В.Шутько, Г.В.Дыльнова, Т.И.Крыжантовской и других исследователей, изучавших функции и компетенцию местных советов и их положение в системе государства и общества в 70-80-е годы.[1]

С начала 70-х годов ХХ века в советской историографии наметился интерес к исследованию проблем народовластия и самоуправления, активно разрабатываемый в работах И.П.Ильинского, И.А.Азовкина, Ю.А.Тихомирова, Ю.И.Скуратова, Д.Ю.Шапсугова, И.Варламова, А.П.Бутенко, А.К.Конева, Л.А.Григоряна, Ю.Н.Дорожкина, В.Т.Кабышева, А.М.Черныша, А.К.Белых, Б.А.Страшуна, Е.И.Кореневской, Г.В.Барабашева, К.Ф.Котова, Ю.М.Козлова, Р.Ф.Васильева, С.А.Авакьяна, П.П.Гуреева, Б.Н.Пугачева, В.А.Антакова, Н.Ф.Шарафетдинова, С.И.Барзилова и других.[2] В основе их концептуальных воззрений было положение о двойственной природе советского самоуправления, заключавшаяся в том, что оно было одновременно и государственное, и общественное. Считалось, что местные представительные органы- Советы народных депутатов- являются одновременно и органами государственной власти и самыми массовыми общественными объединениями населения, а в перспективе они могут трансформироваться в органы социалистического общественного самоуправления народа.

Закрепляемое Конституцией 1977 года «полновластие» Советов приводило к смешению понятий управления и самоуправления и, как следствие, к различному пониманию исследователями сути местного самоуправления вообще. Так Ю.А.Тихомиров в своих работах определял местное самоуправление как форму самоорганизации населения для самостоятельного ведения местных дел и активного участия в выполнении задач государственной власти.[3] А.М.Черныш называл местным самоуправлением самоорганизацию всей общественной жизни по месту жительства.[4] Ю.И.Скуратов определял самоуправление как «качество, свойство народа и других социальных общностей, их способность управлять своими делами». По его мнению, самоуправление представляет собой особую форму организации и развития демократии, при которой субъектом и объектом управления выступает народ, то есть все население страны».[5] В Большой советской энциклопедии местное самоуправление определялось как одна из форм государственного управления «при которой население административно- территориальной единицы самостоятельно управляет местными делами через выборные органы, или непосредственно в пределах прав, установленных государством».[6]

Сам термин «самоуправление» до середины 80-х годов в исторической литературе преимущественно использовался при характеристике политической системы советского общества и роли трудящихся в формировании органов управления и их представительств в органах власти. Так, Ю.И.Скуратов полагал, что «…государственно-правовой институт выборов в целом обеспечивает самопредставительство народа в Советах».[7] Однако, как отмечал С.И.Барзилов, «понятие самоуправления во многом связываясь с процедурными организационно-правовыми вопросами выборов, теряло взаимосвязь с осуществлением политической власти, с реализацией политических интересов и потребностей».[8] По мнению ряда исследователей на практике в советские годы не получилось нормальной системы представительной демократии и реальная власть на протяжении десятилетий находилась в руках исполнительных органов власти, по сути дела никем не выбираемых, и не перед кем не подотчетных, а работа депутатов связывалась многочисленными указаниями рекомендациями, сковывающими их инициативу. Г.В.Барабашев в этой связи даже ввел термин «болезнь точки», отмечая, что на практике каждый шаг депутата Совета требовал предварительных согласований с аппаратом исполкома.[9] Позднее исследователи отмечали, что на протяжении советского периода истории России местные органы самоуправления носили в известной степени декоративный характер, что наложило свой отпечаток на отношение общества к этому институту в последующие годы и потребовало определенной «нравственной реабилитации» самой идеи местного самоуправления в глазах населения.[10]

Работы советских историков тщательно анализировались зарубежными исследователями. В западной историографии в 70-80-е годы имеются ссылки на работы Н.Г.Старовойтова, Н.Е.Суханова, В.Н.Топорина, П.Т.Василенкова, В.И.Васильева, И.А.Азовкина, А.И.Лукьянова, С.А.Авакьяна, П.П.Гуреева,Г.В.Барабашева, К.Ф.Шеремета и других авторов.[11] Основные зарубежные исследования системы Советов велись в США, Англии и ФРГ. Наиболее активно работали американцы. В 70-е годы в США образовалось несколько научных центров по изучению Советского союза в Принстонском университете, университете Иллинойса, Кэмбриджском университете Нью-Йорка, в Институте Кеннана и Центре Вильсона. К числу лучших работ советологов в эти годы следует отнести исследования Теодора Фридгата о политической системе Советов и участии в ней граждан [12] и Рональда Хилла о системе советского избирательного права и различных аспектах взаимоотношений партии, государства, Советов и политических элит в СССР[13]. Кроме того, следует отметить работы Л.Г.Чёрчуорда о советской системе местного самоуправления[14], Дж.Адамса о комитетах народного контроля в СССР[15], P.Брима, Дж.Карсона, Дж.Гиллисона о советских выборах[16], Г.Алмонда и С.Верба о гражданской культуре, Дж.Хана об участии советских граждан в политике и анализе этапа так называемого «развитого социализма» в СССР [17], Э.Джекобса о политике советских органов местной власти,[18] а также исследования Р.Хингли, Д.Бэрри и К.Барнер- Бэрри, А.Брауна, Дж.Грея, Р.В.Бёркса, З.Джайтельмена, У.ДиФранческо, Х.Д`Энкоссе, М.Фролика, М.Хиттла и других авторов[19]. Одной из тем, разрабатываемой в западной историографии Советов, была тема взаимоотношений населения и органов власти в СССР. Здесь можно отметить работы Т.Фридгата («Граждане и Советы: Может ли Иван Иванович победить горисполком?», «Участие в политике в СССР»)[20] М.Фролика («Принятие решений в советских городах»)[21], З.Джайтелмена («Работа советской системы: граждане и городская бюрократия»)[22] и ряд других.

Западные исследователи достаточно критично относились к советской системе, отмечая ее формальный демократизм и зависимость от КПСС. При этом ряд исследований зарубежных советологов содержат весьма спорные выводы, отражающие идеологические установки времен «холодной войны» и недостаточное знание предмета[23]. Так, Э.Джекобс в своей работе об организационных формах местных органов власти в СССР, вышедшей в США в середине 80-х годов, сравнивает автономные республики РСФСР с резервациями американских индейцев, считая права их местных Советов крайне урезанными по сравнению с Советами других областей.[24] Крайне негативно оценивали на Западе электоральную практику в СССР и систему советских выборов. По мнению Д.Хана, для западного наблюдателя советские показатели в 99.8% граждан, принявших участие в выборах и отдавших свои голоса за единственного кандидата, говорят о том, что не стоит доверять результатам таких выборов. Об этом же говорит в своей статье «Советские выборы: исчезающий один процент» Д.Гиллисон.[25] Д.Бэрри и К.Барнер-Бэрри называли советскую практику местных выборов с заранее предрешенным исходом «крайней степенью лицемерия и стыдобы»[26], а Ф.Бэргхурн считал, что «само применение слова «выборы» к советской процедуре наносит семантическое насилие этому термину»[27].

Оценка советскими историками западного опыта местного самоуправления была не менее жесткой. Сама форма муниципализма в советский период считалась буржуазной по своей сущности и поэтому воспринималась как неприемлемая для советской системы и всячески принижалась по сравнению с «подлинным народовластием советской системы».[28] Сопоставление системы Советов происходило и с системой местного самоуправления дореволюционной России. В этой связи следует отметить работы Г.А.Герасименко, Л.Е.Лаптевой, Е.С.Егоровой, В.М.Долгова, А.Л.Парадиза, А.Н.Дементьева, П.В.Щербаковой, Н.Н.Ефремовой[29] и ряда других о земстве.

С началом перестройки произошло заметное оживление научных исследований. Ключевой идеей середины 80-х годов стало обновление и модернизация системы Советов. В духе времени считалось, что избавление органов советской власти от бюрократизма, командно-административных методов руководства, безальтернативных выборов и других пережитков т.н. «застоя» служит ключом к основной массе накопившихся проблем. В обстановке всеобщего подъема общественной активности, охватившего страну с приходом к руководству М.С.Горбачева, система Советов переживала настоящий ренессанс, а сам процесс обновления представлялся этапом совершенствования социализма. Отражением этих идей стали работы В.А.Захарова, В.В. Филатова, Н.Ф.Шарафетдинова, В.Ф.Погорелко, Ю.И. Скуратова, Г.В.Барабашева, Р.Ф.Васильева, К.Ф.Шеремета, Н.Г.Старовойтова, Г.В.Дыльнова, Е.М.Ковешникова, Е.В.Охотского, И.А.Ивлева,В.М.Корельского, Е.И.Кореневской и других.[30]

Импульсом исследований конца 80-х- начала 90-х годов ХХ века служили не только исторические проблемы, но и те изменения, которые происходили в стране и в политической системе государства, усилившие научный интерес к теме разделения властей, а также возможности перестройки системы Советов. Дополнительным стимулом к появлению научных исследований можно считать и выход в начале 90-х годов Закона СССР «Об общих началах местного управления и местного хозяйства в СССР». Как правило, авторы диссертационных работ касались современного состояния местного самоуправления и актуальных вопросов проходящих в этой области реформ. Среди авторов можно назвать В.М.Козина, Б.А.Исаева, С.Ф.Мамедова, В.А.Антакова, Д.Ю.Шапсугова и других.[31] Интересна вышедшая в 1993 году докторская диссертация В.М.Сергеева рассматривавшего становление демократии в России с точки зрения принципа соборности[32]. Центральной гипотезой, лежащей в основе исследования В.М.Сергеева, является предположение о том, что социальная онтология связана с моделью мира восточного христианства и определяет в значительной мере неудачи в создании стабильного института представительной власти в России.

Пытаясь понять причины кризиса советской представительной системы в условиях демократизации автор формулирует принципы взаимоотношения власти и общества, уходящие корнями в идею соборности. Основное противоречие между западной демократией с ее традицией представительства, «процедурности», переговорности, публичности и российским народовластием с его соборностью и отношением к депутатской работе как «к болтовне», где политические дебаты - «пустая трата времени», а представительство нивелируется уравнительной справедливостью автор видит в различных типах понимания социальной жизни на Западе и в России- «процессуальным» и «натуралистическим». В итоге анализа «создания парламентаризма в СССР» в 1989-91 гг. в диссертации делается вывод о несовместимости русской соборной политической культуры и парламентских институтов западного образца, что рассматривается автором в качестве одной из основных причин распада СССР и кризиса Советов начала 90-х.

В начале 90-х годов в советскую историографию вновь вернулась тема изучения природы местного самоуправления. Это было связано с тем, что разграничение полномочий в сфере местной власти требовало определиться с принадлежностью Советов. До этого считалось, что двойственная природа Советов народных депутатов свидетельствует о силе советской системы и ее демократизме. К началу 90-х годов это стало трактоваться как слабость. Поэтому популярными темами стали разграничение полномочий между партийными органами и Советами с одной стороны и местным самоуправлением и государственной властью с другой. Отражением споров о государственной и общественной природе местного самоуправления стали работы М.А.Краснова, О.В.Орловой[33].

На фоне разворачивающегося кризиса Советов, наметившегося в 1991-1993 годах противостояния Верховного Совета РСФСР с президентской администрацией, наиболее актуальной научной темой был вопрос жизнеспособности Советов как органов местного самоуправления и местной власти. Большинство исследователей в той, или иной мере придерживались тезиса, что даже при всей сегодняшней неэффективности Советов нет причин разрушать до основания, а затем вновь создавать систему органов власти и управления.

Хронологически окончанием периода советской историографии истории местного самоуправления России следует считать конец 1993 года, когда вслед за Верховным советом РСФСР была ликвидирована и вся система Советов народных депутатов. В последующие годы вышло несколько работ о Советах, среди которых можно отметить сборник «Земства и советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления», выпущенный Ивановской городской думой в 1995 году и сборник «Великий Октябрь и современная Россия», изданный в Нижнем Новгороде в 1997 году. Среди исследований советских историков, вышедших в этих сборниках можно отметить работы А.В.Грехова «Советская государственность как форма подлинного народовластия»[34], Ю.С.Кукушкина «Исторический опыт Советов в российской государственно-правовой традиции»[35], И.П.Осадчего «Советы: диалектика развития, причины поражения»,В.Л.Максимова, Г.А.Герасименко и др. Все они в той или иной степени пытались осмыслить причины ликвидации системы Советов и ее исторические уроки.

Истроиография по вопросам местного самоуправления, вышедшая после 1993 года, обширна. Многие работы являются анализом реализации реформы местного самоуправления в различных регионах либо служат научными комментариями к закону 1995 года. Это работы В.И.Васильева, Г.В.Петрова, Н.Л.Пешина, И.В.Муравьева, В.М.Долгова, Н.В.Щербаковой, А.А.Котенкова, В.В.Володина.[36] Одним из несомненных достоинств исследований середины- второй половины 90-х годов следует считать их актуальность, в первую очередь связанную с приданием вопросам местного самоуправления государственного значения и, как следствие, рост интереса к теме. Среди недостатков исследований - некоторую заформализованность ряда работ, особенно обширного пласта, вышедшего от имени авторов, занимающих различные посты в органах законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и на государственной службе. Вместе с тем, повышенный интерес власти к теме местного самоуправления в последнее десятилетие ХХ века привел к росту научной активности и стал стимулом к развитию изучения муниципальной проблематики в целом.

В результате активного обсуждения в 90-е годы в научной и общественно-политической среде проблем местного самоуправления, наметилось три основных направления и в историографии: условно говоря, либеральное, земское и государственное. Последнее представлено многочисленным пластом работ чиновников и специалистов и напрямую связано с комментариями к различным законодательным и нормативным актам в сфере местного самоуправления, анализом проблем федерализма и разделения властей, практике различных институтов в этих сферах. Обязанные своему появлению указываемому выше вниманию власти к вопросам местного самоуправления, в основном эти работы являются проявлением реакции муниципального и федерального чиновничества на те сигналы, которые они улавливали в середине 90-х годов из центра в связи с выходом в свет федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», процесс принятия которого, естественно, породил обширную литературу.

По мнению С.И.Рыженкова, несмотря на значительную политизацию темы в середине 90-х, политический анализ местного самоуправления зачастую носил характер «хроник современности». Государственники рассматривали местное самоуправление в общей системе власти и решали задачи встраивания его в т.н. «вертикаль власти». В большинстве своем эти работы носили прикладной характер и не решали научных задач. Подспудным мотивом многих работ, написанных авторами, занимающими различные посты во власти, был мотив «управления самоуправлением», что, по мнению ряда исследователей, связано с тем, что на практике разделить выполнение органами местного самоуправления государственных полномочий и полномочий по решению вопросов местного значения в большом числе случаев невозможно.

Наряду с государственным течением в историографии местного самоуправления, в 90-е годы появился ряд ярких работ, в основном представляющих два направления отечественной общественной мысли: либеральное, черпающее свои силы из опыта европейской демократии и рассматривающее местное самоуправление как институт гражданского общества и, условно говоря, «земское», опирающееся на почвеннические идеи отечественного опыта самоуправления общин, земств и отчасти Советов. Последние считают земство оптимальным российским вариантом государственного управления и местного самоуправления, основные принципы которого могут успешно применяться и сегодня. К либеральному течению можно отнести работы С.С.Митрохина, В.Я.Гельмана, С.И.Рыженкова и ряда других авторов, отмечавших противоречивость и неполноту норм, регулирующих развитие системы местного самоуправление в России, «огосударствлевание этой системы», препятствующее разделению властей и включению общества в выполнение задач государственного управления[37]. С.И.Рыженков отмечал, что местное самоуправление в 90-е годы в России оказалось между борющихся за влияние и власть центром и регионами. «Местное самоуправление как форма власти отнимала часть власти у центра и большую часть власти регионального уровня,- констатировал исследователь.- Это означало, что центр пытался ослабить регионы за счет разделения региональной власти по вертикали, а регионы пытались отстоять максимум своих властных полномочий, всячески минимизируя значение местного самоуправления как властного института»[38].

Среди причин, объясняющих неудачи реформ в России, либеральные исследователи называли финансовую зависимость местных бюджетов и нерешенность проблем муниципальной собственности, в частности на землю, сопротивление местному самоуправлению со стороны госчиновников, а также особенности российского менталитета, среди которых В.Я.Гельман отмечал «неготовность российских граждан к самоорганизации и низкую значимость ценностей самоуправления в массовом сознании»[39]. О.О.Сенатова видела основную проблему развития местного самоуправления в России в том, что «фундаментальная основа общественного сознания» населения России заключается в убеждении в естественной централизации власти и патронаже государства над личностью. «Идея же народовластия в практической плоскости,- отмечала она,- самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения, осталась terra incognita для абсолютного большинства населения. Таким образом отсутствие полноценного института местного самоуправления в России- это не столько проблема государственного произвола или несовершенства законодательства, сколько в первую очередь проблема общественного сознания, не готового к внедрению этого института»[40].

Основоположником другого, «земского» направления в отечественной историографии местного самоуправления можно считать А.И.Солженицына, одного из самых ярких пропагандистов идеи народного самоуправления в 90-е годы, чьи выступления и работы в значительной степени послужили для многих исследователей стимулом к изучению исторического опыта, накопленного отечественным местным самоуправлением дореволюционной России, его корреляции к современному этапу. Выступая осенью 1994 г., в самом начале конструирования современной системы местного самоуправления в России в Государственной думе, А.И.Солженицын, предвидя намечающийся «поверхностный характер законов», призывал депутатов сделать «исторические шаги к подлинному, а не показно-фальшивому народному самоуправлению», констатируя, что «при разбухающем, при коррумпированном, при мертвом сегодняшнем бюрократическом аппарате… земство- единственная возможность реализовать в действии потенциал народной энергии, сознание и силу народа». Сторонник народного самоуправления, А.И.Солженицын выступал за максимальную передачу полномочий в вопросах местной жизни от государственной бюрократии к населению: «Власть государственная не может быть вообще никогда источником народной жизни. Она может только или помогать ей, или вредить».[41]

«Построение земства,- предупреждал А.И.Солженицын,- встретит множество препятствий, оно встретит препятствия правящей олигархии, оно встретит препятствия партийных функционеров, оно встретит препятствия некоторых элит, которые пользуются сегодняшней преимущественной системой. Но пропасть между властями и народом должна быть заполнена …живой народной инициативой. Иначе России не быть и не жить». Говоря об опасностях, подстерегающих местное самоуправление в России в конце XX века, А.И.Солженицын называл две из них - «беспредельность начальствования», при которой бюрократия «сама сверху вниз наращивает себе кадры», а «государственные структуры и чиновники не отвечают перед простым гражданином». Вторая опасность- партийность, политизация, при которой «нет выхода активным народным силам», нарушаются через партийные списки равные возможности граждан, а «партии рассматривают народ как материал для избирательной системы» и «кто бы из них не победил, все равно это будет одно и то же - партия начальства» [42].

По мнению В.С.Коробейникова «конечно же, земство в том виде, каким оно было до 1917 г., в сегодняшний день перенести невозможно. Но основные принципы можно и должно использовать». Автор считает, что одним из таких принципов может стать земский принцип формирования представительных органов местного самоуправления, при котором «нет сословий, но есть социальные группы, различные категории населения, которые имеют свои специфические интересы». По мнению В.С.Коробейникова «в земские собрания следует избирать наиболее авторитетных представителей основных социально-профессиональных групп, проживающих на той или иной территории, – рабочих, служащих, интеллигенции, предпринимателей, крестьянства, пенсионеров, молодежи», отмечая, что данный принцип использовался и при формировании Советов народных депутатов, особенно на местном уровне.

Автор считает, что земское представительство «в условиях отсутствия на местном уровне структурных подразделений политических партий способно стимулировать гражданскую активность населения». В.Коробейников указывает и на важное отличие земского принципа формирования исполнительных органов местной власти: «элемент соединения народовластия со специализацией управленческого труда», отмечая, что в противовес современной чиновничьей системы местных администраций, во многом повторяющей государственную службу на муниципальном уровне, «в дореволюционной России городские и земские управы состояли всего из нескольких человек, но зато их дополняли, во-первых, целая система попечительских советов, а во-вторых, многочисленные специалисты – профессионалы в различных сферах жизнеобеспечения населения»[43].

Представители обоих течений в отечественной историографии - либерального и земского критически относились к чиновничеству и государственной машине, стимулирующей огромный пласт современной бюрократической литературы о местном самоуправлении. Столь же критически относились либеральные авторы-западники и земцы друг к другу. Иронизируя над «земской идеей» Солженицына и земскими историками В.А.Твардовской, Н.М.Пирумовой, А.П.Карелиным, Б.В.Ананьич, «боготворящими земство», Л.В.Гильченко называл их дискуссии с представителями Советов начала 90-х «разговором слепого с глухими»[44]. Столь же критически оценивался автором тот отклик, который получила пропаганда земской идеи в народе.[45]

Среди работ, отражающих возросший в обществе интерес к вопросам самоуправления, следует отметить исследования, посвященные различным формам прямой демократии и территориальному общественному самоуправлению. Во многом их появление является практическим преломлением «земской идеи» и свидетельством роста народной инициативы подвергающей сомнению тезис о неспособности населения к ответственным действиям на terra incognitа, выдвинутый либеральными исследователями. В этой связи интересны исследования практиков народного самоуправления, среди которых можно отметить замечательную работу председателя ТОС «Белоозерская община» Воскресенского района Московской области Р.Е.Бобовича «Территориальное общественное самоуправление», изданную при участии академика С.Н.Федорова в 1999 году[46].

Опираясь на федеральные и московские законы, автор продемонстрировал как именно те или иные положения о ТОС работают, либо нет на практике. Суть конфликта между самоорганизующемся населением и муниципальной властью, отмеченный автором - в вопросе распоряжения муниципальной собственностью. «Государственная и муниципальные власти,- делает вывод в своей работе Р.В.Бобович,- как огня боятся организованного населения. А ведь именно таким оно станет, если жители объединятся в территориальные сообщества и сообща станут защищать свои конституционные права и законные интересы, появится реальное народовластие»[47]. Любопытно замечание, сделанное С.Н.Федоровым в предисловии к работе Р.Е.Бобовича. Говоря о многочисленной литературе в области местного самоуправления, С.Н.Федоров отмечал, что «рассмотрение местного самоуправления в многочисленной литературе в основном идет в русле действующих федеральных и региональных законов, что было бы закономерно, если бы эти законы были совершенны». Справедливое замечание академика С.Н.Федорова отражает не только вектор значительного пласта современной историографии местного самоуправления, но содержание многих исследований. Многие авторы, анализируя процессы, идущие в местном самоуправлении, зачастую объектом своего исследования имели не само местное самоуправление, а представление о нем, основанное на существующей, но не всегда действующей правовой базе. С.Н.Федоров считал, что «ныне существующее федеральное (а на его основе и региональное) законодательство о местном самоуправлении в значительной мере вступило в противоречие с духом и буквой Конституции и низвело местное самоуправление в придаток государственной власти».

По мнению академика «местное самоуправление в Российской Федерации находится лишь в начальной стадии становления и не является жизнеспособным и подлинно демократическим, …государственная и муниципальная власть продолжают действовать таким образом, как будто вся территория государства, в том числе и муниципальные образования, являются сферой только их функционирования, а уж муниципальная собственность- неотъемлемая часть их власти. Для государственной власти не существует прав местного самоуправления, а для муниципальной власти - прав автономии, коей является территориальное общественное самоуправление». Согласно убеждению С.Н.Федорова «если мы начнем строить местное самоуправление «снизу»- с фундамента – территориальных сообществ на принципах добровольности, а по прежнему упорно будем продолжать насаждать его «сверху»- с крыши- народовластие обречено на провал. И тогда, не имея организованного населения, способного защищать свои гражданские права и законные интересы, сочетающие их с властными структурами на основе взаимопонимания, обречена на провал сама идея стабильности в нашем многострадальном обществе»[48].

Центральной темой в зарубежной историографии системы местной власти в России в первой половине 90-х годов была тема реформ. Среди работ, вышедших после 1993 года, следует отметить исследования Дж.Хана и Т.Фридгата о реформировании пост-советской России и отношении к реформам на местах[49], работы Дж.Эндрюса и К.Стоунер-Вейс о реформировании системы власти в России в первой половине 90-х годов[50], И.Губбэя о реформе местных администраций[51], а также А.Финифтера о политических реформах[52]. По мнению западных исследователей, унаследованные от советского прошлого политико-культурные ценности значительно влияют на процессы постсоветского развития России.[53] В основном местное самоуправление рассматривалось западными авторами в контексте регионализма и федерализма, отношений центра с регионами. Эти темы в 90-е годы разрабатывались М.Макколи, К.Зегберсом, Н.Мелвином, Б.Митчеком, П.Ставракисом, Дж. де Барделебеном и Л.Блэком, Дж.Хьюз, Э.Тиг, Д.Трезиманом, Дж.Уэббом, К.Доули, Г.Лапидусом и Э.Уолкером, К.Миком, Д.Слайдер, В.Тольц и другими[54]. Экономическим аспектам местного самоуправления в России посвящены работы К.Майдлера, К.Стоунер-Вейс, Ф.Хэнсона.[55] Другой популярной темой в западной историографии 90-х было изучение новых российских политических элит, выборов в местные и региональные органы власти, а также участия граждан в тех или иных политических процессах. С этими темами связаны исследования С.Солника, Д.Бари и Л.Уэй, Л.Белин, Р.Клема и П.Граумера, Г.Хелфа, М.Макфола, Дж.Мозес, Р.Орттунга, М.Уаймена, И.Макалистера и С.Уайта и др.[56] Изучая местные и региональные выборы в России в 90-е годы многие западные исследователи отмечают в качестве базовой установки российских избирателей патерналистские настроения, связываемые авторами с наследием советского государства, игравшего центральную роль в управлении экономикой, что в свою очередь формировало у граждан высокие ожидания от государственной социально-экономической политики. Высокий уровень протестного голосования середины 90-х связывается западными авторами с тем, что в ходе проводимых в России реформ традиционные патерналистские ожидания большей части населения не оправдались. По мнению Андерсона[57] если государство традиционно воспринимается как главный экономический фактор, на него гражданами возлагается и вся полнота ответственности за результаты проводимой политики и реформ. Д.Бари и Л.Уэй отмечалось, что протестные формы политического участия не обязательно привлекают антилиберально мыслящих граждан, но и тех, кто разделяет демократические ценности[58].

На Западе проблематика местного самоуправления разрабатывается весьма активно и ей посвещен целый перечень специализированных изданий, таких как международные журналы «Local Government Studies», «Local Government Policy Making», «Urban Studies», «Urban Affairs Quarterly», «Journal of Urban Affairs», «International Journal of Urban and Regional Research», «Local Economy», «Environment and Planing: Government and Policy», «Local Government Chronicle», «Municipal Journal», «Public Service and Local Government», «Local Council Review» и др. В целом следует отметить, что в 90-е годы, особенно после присоединения России в 1996 году к Европейской хартии о местном самоуправлении, произошел заметный рост интереса отечественных ученых и практиков к зарубежным исследованиям местного самоуправления. Следствием этого стало активное проникновение в Россию западных муниципальных концепций, проявившихся и в ФЗ 1995 года и в еще большей степени в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2003 года.

С учетом западных моделей местного самоуправления и Европейской хартии в российский правоприменительный оборот с середины 90-х вошли понятия «муниципальное образование», «местный референдум», «органы местного самоуправления», «мэр» и др.[59] Исследователями отмечалось, что политическая система Российской Федерации все более трансформируется в сторону западных образцов. Так, по мнению К.П.Ланге «несмотря на то, что принципы парламентаризма и федерализма были для страны внове, их все же удалось привить на российскую почву». Однако, отмечает автор, «этот процесс до сих пор не носит необратимого характера»[60]. В конце 90-х годов появилась потребность в научном и практическом осмыслении опыта местного самоуправления, накопленного в ходе реализации закона 1995 года. Рядом исследователей отмечалось, что тенденции, сложившиеся в сфере местного самоуправления к этому времени, могут характеризоваться как неблагоприятные для его развития в конституционном варианте, т.е. как самостоятельного в пределах своих полномочий уровня власти. Появились понятия «огосударствление», «губернаторизация» местного самоуправления. Параллельно отмечалось, что возрастает уровень отчуждения населения от местной власти. В этой связи на стыке ХХ и ХХI века появилось большое количество работ, как бы предвосхищавших появление федерального закона 2003 года.

В последние годы по различным аспектам развития системы власти и местного самоуправления защищен ряд диссертаций. Среди авторов можно отметить О.В.Будовскую, А.Г.Чернышева, А.А.Меньшова, И.Г.Мачульскую, В.Н.Плеснякову, Т.В.Ужва, С.Н.Большакова, Р.С.Болдыреву, В.С.Мокрого, А.П.Харитонова, И.Г.Горького, В.С.Кота, С.А.Мартынова, В.А.Золотова. Среди собственно исторических диссертаций можно отметить работы К.И.Садовой, Н.З.Абдушахмановой, П.В.Самыслова, Л.Н.Доброхотова, А.И.Кульбечича, К.П.Ланге, Ю.В.Нечипас, И.Г.Савельевой, Д.В.Маслова, В.А.Шестакова и др.[61] К сожалению, пласт исторических исследований в этой теме не так велик и в общем объеме защищенных диссертаций занимает едва ли не последнее место. Некоторое представление о специализации историографического корпуса проблематики местного самоуправления дает следующая статистика. По данным Государственного библиографического указателя, из 94 диссертаций в области местного самоуправления, защищенных в 2001-2003 гг., социологических исследований было 23, экономических-12, политологических-11, исторических- 5. Одна диссертация по местному самоуправлению написана в области философии[62]. Все остальные работы, т.е. около половины от всех диссертационных исследований местного самоуправления, были исследованиями правоведов. Если сравнить эту статистику с предшествующим периодом 90-х годов, следует отметить, при традиционно высоком юридическом направлении, некоторое снижение политологических исследований местного самоуправления и рост работ экономистов.

К сожалению, не произошло роста исторических исследований местного самоуправления. Причин здесь может быть несколько: как объективных - подвижность источниковой базы 90-х годов, большая часть которой еще не отложилась в архивах, так и субъективных, связанных с политической конъюнктурой, при которой на фоне непрекращающегося реформирования современной системы местного самоуправления в России, ее исторический опыт, в частности советский, был не востребован. Характерно также, многие исторические исследования местного самоуправления на рубеже ХХ и XXI века принадлежат региональным исследователям. Среди них можно отметить работы Н.Ю.Елецких, А.Н.Бурова, Д.Н.Санжиевой, О.Ю.Митченко. Практически все они касаются становления местного самоуправления в 90-е годы в различных регионах России. [63] Вообще, рост региональных работ вполне закономерен и вытекает из самого объекта исследования и в целом характерен для всех направлений. Тематика диссертационных исследований местного самоуправления начала 2000-х годов во многом носит междисциплинарный характер. Среди правоведческих исследований можно отметить работы Е.В.Измайлова, Г.З.Фахрисламовой, С.В.Михневой, В.С.Мокрого, Г.А.Иванцовой, С.Н.Лопатиной, А.А.Макушина, А.В.Колесникова и других.[64] Основными темами юридических исследователей являлись анализ различных правовых актов, статуса, компетенции местного самоуправления в различных сферах, а также организационно-правовых особенностей местного самоуправления в различных регионах Российской федерации. Центральным вопросом правоведческих исследований начала 2000-х годов по-прежнему был вопрос разграничения полномочий и взаимодействия между органами государственной власти и местного самоуправления. Ему посвящены диссертации Н.П.Седых, А.Н.Дементьева, С.К.Дряхлова, Э.А.Нехвядовича, С.А.Рябова и других.[65]

Значительный вклад в изучение проблематики местного самоуправления в России внесен социологами. С позиции социологии местное самоуправление рассматривается как социальный институт и фактор развития гражданского общества, анализируется ход реформ местного самоуправления, его социальная сущность, традиции, генезис, основные тенденции развития. Этой тематике посвящены исследования А.М.Вторушина, А.М.Кисилевой, А.Н.Шишовой, А.В.Ляпина, К.А.Антипьева, А.Р.Галяутдинова, В.И.Филенко, Н.И.Мироновой, В.А.Сологуба, Е.А.Князева, Э.В.Алехина, и др[66]. Следует отметить, что большинство социологических работ принадлежат региональным исследователям.

По-прежнему активно участвуют в анализе проблематики местного самоуправления политологи. Значительная часть политологических исследований посвящена сравнительному анализу опыта местного самоуправления и моделей местного самоуправления России и западных стран, политических особенностей местного самоуправления различных регионов России. Этому посвящены работы Ю.А.Пескова, В.А.Шадрухина, М.Ю.Мартынова, С.А.Миронцевой, А.Ю.Волчкова и др.[67] Одной из тенденций начала 2000-х годов, стал рост экономических исследований местного самоуправления. При этом изучение проблем муниципальной экономики и финансовой сферы шел в двух направлениях - анализ нормативной базы, в т.ч. в области межбюджетных отношений и экономических полномочий муниципалитетов и анализ экономической практики. В работах экономистов Ю.В. Баташовой, И.А.Абдулрагимова, И.А.Львова, М.В. Ширинкина, Н.В. Данченко [68] анализируются вопросы кадрового потенциала, совершенствования механизма финансового обеспечения и управления социально-экономическим развитием муниципалитетов, организационно- экономической основы местного самоуправления.

Современные авторы четко увязывают местное самоуправление с понятием муниципального управления и системы государственной власти в целом, в чем, на наш взгляд, видится одна из существенных научных и общественно-политических проблем, возвращающих научную мысль к дискуссиям о природе самоуправления, известным по историографии 70-80-х годов. На самом деле проблема разграничения полномочий, сочетания управления и самоуправления на местах, «государства и земства», «вертикали власти» и «вопросов местного значения» является стержневым вопросом местного самоуправления вообще, определяя его эффективность и реальную природу демократии в стране. По мнению Н.И.Емельянова «в условиях тоталитаризма люди привыкли к нерасчлененности власти, и не привыкли поэтому определять меру ответственности тех или иных ее ветвей. Такое положение не может исчезнуть сразу, оно сохраняется и сейчас»[69]. По мнению В.А.Золотова «сами граждане не осознали еще необходимости замены государственного управления местном самоуправлением, не испытывают потребности, желания участвовать во внедрении новых форм местного самоуправления. Поэтому повсеместно местное самоуправление находится в сильной зависимости от администраций и центральной власти»[70]

Ряд исследователей идет еще дальше. Так, по мнению экономиста М.И.Яндиева «муниципальную власть нельзя было образовывать сразу и везде по всей территории страны. Муниципалитеты можно создавать только в тех поселениях, где население четко знает, чего оно хочет, владеет знаниями о том, что такое муниципалитет, а также понимает какая им от него с одной стороны выгода, а с другой – беспокойство. В остальных поселениях продолжают существовать государственные администрации, однако перед ними должна быть поставлена задача – подготовить население к тому, чтобы в будущем они все же могли реализовать свои муниципальные права»[71]. Автор справедливо указывает, что при значительном объеме государственных полномочий, переданных на муниципальный уровень, («федеральный мандат»), муниципальная власть «постепенно будет трансформироваться в местную государственную администрацию, а муниципалитет фактически отомрет». Одной из причин огосударствления местного самоуправления в России М.И.Яндиев считает влияние советского опыта: «статус муниципалитетов был безобоснованно присвоен бывшим районным, городским и поселковым советам народных депутатов. То, что в советское время местные органы власти были продолжением государственной власти, в расчет не было взято. Их суть осталась прежняя, просто изменилось название». Критически оценивая создание органов местного самоуправления «сверху», экономист делает вывод: «создание муниципальной системы власти без соответствующей подготовки населения означает, что пользоваться возможностями, предоставляемыми этой властью, будет ограниченный круг лиц. Причем исключительно в собственных интересах, что, собственно говоря, и происходит в настоящее время»[72]. О том же говорит и А.И.Солженицын: «При полной неготовности нашего народа к сложной демократической жизни- она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться снизу, а не просто возглашаться громовещательно и стремительно сверху, сразу во всем объеме и шири»[73].

Между тем, ряд исследователей, также критически оценивая эффективность современного российского местного самоуправления, считает его существование оправданным своеобразным «катализатором» гражданских процессов в обществе. Так, по мнению председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной думы В.С.Мокрого «местное самоуправление, являясь уровнем публичной власти, по своей природе и сущности одновременно выступает и формой самоорганизации граждан. Оно является мощным катализатором создания гражданского общества, поскольку сознательное участие граждан в выработке достойных условий жизни на определенной территории способствует формированию у них ответственности за решение местных проблем, тем самым повышает их общую социальную и гражданскую активность. Кроме того, развитое с традициями местное самоуправление сможет противодействовать возможному возврату к авторитаризму, установлению сбалансированного соотношения между государством и гражданином».[74]

Характерно, что изучение природы местного самоуправления и его места в системе власти практически не анализируется современными авторами с позиции исторической науки, разрабатываясь в основном в трудах политологов и юристов. В качестве одного из исключений можно привести диссертационное исследование П.В. Самыслова, в котором сделана попытка анализа развития системы местного самоуправления от советской модели конца 80-х к современной модели 90-х и отчасти генезиса самого понятия «самоуправление». Решая вопрос о природе самоуправления, автор считает, что «имеет право на существование точка зрения о том, что самоуправление является одной из форм организации местного государственного управления, но в отличие от центрального государственного управления осуществляется не государственными чиновниками, а при помощи местных сообществ, жителей, заинтересованных в его результатах». Пытаясь определить место местного самоуправления в системе власти, П.В.Самыслов вводит на наш взгляд внутренне противоречивый тезис о том, что «местное самоуправление не является политическим, его главная политика- создание народу условий для реализации своей власти», добавляя затем ключевое для местного самоуправления, но отошедшее у автора на второй план условие «и забота о его нуждах». Компенсация парадоксального тезиса «вне политики = реализация власти» происходит у автора за счет следующей теории: «самоуправление как форма власти народа, естественно, не может быть вне политики государства, общества, т.к. оно является их неотъемлемой частью. Но это политика, которая определяет общее развитие государства, общества, народа, политическую систему. Органы местного самоуправления не производят политику, они не участвуют в политических процессах, в деятельности политических партий и пр. Более того, вошедшие в состав органов самоуправления представители определенных политических сил не должны проводить в этих органах политическую линию своих партий».[75]

П.В.Самыслов видит сущность самоуправления в том, чтобы «обеспечить сочетание социальных и национальных интересов», закрепив их в праве. Ряд положений автора, на наш взгляд, являются скорее следствием его оптимистичной установки на то, что «Россией сделаны существенные шаги в сторону реализации власти народа на управление делами не только общества, но и государства»[76], нежели действительным анализом «сложившейся практики организации местного самоуправления в России», особенно если учесть перечень источников диссертационного исследования. Так нельзя согласиться с нарушающим принцип разделения властей и в конечном случае опровергнутым практикой и новым федеральным законом 2003 года выводом автора, что «опыт…местного самоуправления позволяет считать наиболее результативным совмещение в одном лице главы администрации и лица, организующего работу представительного органа и возглавляющего деятельность исполнительного органа муниципального образования». В подтверждение своего тезиса П.В.Самыслов утверждает, что «в таком случае функционально осуществление власти в территории находится в одних руках, но при коллегиальной выработке представительным органом законодательно-нормативных решений»[i], что реально на практике действует в большинстве случаев совершенно противоположным образом, делая в руках мэра-председателя думы представительный орган придатком администрации и исполнительной власти.

Взаимоотношения власти и общества в системе местного самоуправления рассматривается современными исследователями через призму борьбы населения и чиновничества. По мнению Н.Л.Емельянова процесс становления системы местного самоуправления в нашей стране активизировал сопротивление чиновничества, боящегося потерять свою власть и привилегированное положение. Автор считает одним из основных направлений этого процесса- «борьбу с всевластием чиновничества, равнодушием бюрократизма, отсутствием должного внимания к людям, их делам и интересам, повседневным нуждам и проблемам». Решение проблемы «ухудшения состояния власти» видится исследователем в «вовлечении широких масс населения в управление государством, т.е. путем развития системы местного самоуправления»[77]. Говоря о реформировании политической системы власти, произошедшем в 90-е годы, Ю.В.Нечипас делает вывод, что «новое российское чиновничество унаследовало и развило худшие черты советской бюрократии. Освободившись от всякого контроля, оно открыто приватизировало государственное управление, превратив его во всеобъемлющую систему доходных мест»[78]. Характерно, что при системном антагонизме нынешнего режима советской власти, практически все представители современной политической элиты сохраняют свой властный статус с советских времен.

А.Г.Чернышов, анализируя происхождение нынешней политической элиты, в качестве ее источников указывает бывшую партийную от КПСС номенклатуру, бывших хозяйственных руководителей всех звеньев, бывших комсомольских руководителей, бывших работников Советов и несколько выбивающихся из списка представителей бывшей демократической оппозиции. Итогом «неорганического синтеза» партийных управленцев с «необучаемыми» демократами стало, по мнению автора, «рекрутирование власти» не по принципу «индивидуальной квалификации, персональной пригодности или природной избранности», а, наоборот, по принципу «персональной безликости, готовности к беспрекословному подчинению… местному вождю». Исследователь считает, что в результате в качестве власти сформировалась «не действительно элита, как особая социальная группа, а отмобилизованная номенклатурная масса, превратившая функции управления и властвования в социальный и экономический капитал».[79]

Рассматривая становление местного самоуправления в России, А.Г.Чернышов отмечает, что процесс становления общественного самоуправления напрямую связан с перераспределением зон влияния в политическом пространстве между тремя группами элит: исполнительной власти, законодательной и элитой органов местного самоуправления, которую автор называет муниципальной номенклатурой. С роспуском Советов политическое пространство прежнего советского местного самоуправления целиком было заполнено исполнительной властью, создавшей определенные «политико-социальные фильтры», позволяющие впоследствии постоянно перераспределять политическое пространство в свою пользу. Такими фильтрами автор считает «глубокоэшелонированный принцип команды», подменяющий действительную ротацию управленческих кадров и внедренный в практику ритуал личной преданности «главному администратору» со стороны любого соискателя должности в органах самоуправления, предающий по оценке исследователя с 1993 года становлению местного самоуправления в России характер «ритуально-процедурной демократии»[80]. Анализируя механизмы взаимоотношения власти и общества в конце 90-х, А.Г.Чернышов делает вывод, что «элита развивается по своим закономерностям, самоуправление функционирует на основе своих специфических принципов, а население подвержено совершенно иным социальным ориентациям». В итоге законодательный процесс по местному самоуправлению «соприкасаясь с реальной общественной ситуацией, зачастую либо буксует, либо дает совершенно противоположные задуманному результаты»[81].

И.Г.Мачульская также отмечает, что «неудачи реорганизации местного уровня, как и всей системы власти в России, ставят под сомнение саму идею местного самоуправления. Ситуация усугубляется еще и тем, что процессы трансформации политической системы происходят на фоне дальнейшего отторжения власти от народа и народа от власти». Исследователь видит причину такого положения во «внутренней несогласованности, несистемности многих положений, касающихся упорядочения институциональной и функциональной специфики органов государственной власти и местного самоуправления», а также в отсутствии «четкой правовой регламентации и рационализации функциональной нагрузки органов местного самоуправления в части разграничения предметов ведения и полномочий и их материально- ресурсного обеспечения»[82]. Отсутствие реального самоуправленческого начала в системе местного самоуправления России И.Г.Мачульская видит не только в стремлении государственной власти управлять органами местного самоуправления, но и в отсутствии соответствующей инициативы населения. «Самоуправление создать «сверху», даже на основе конституционного акта, невозможно ,- делает вывод исследователь. -Оно может возникнуть только по инициативе населения, согласно его потребностям и интересам. Если их нет, нет и самоуправления».[83] И.Г.Мачульская критически относится к передаче органам местного самоуправления всей полноты власти после регионального уровня, считая, что это приводит к «фактическому безвластию на местах». С позицией И.Г.Мачульской согласуется и мнение В.С. Мокрого, считающего, что противопоставление институтов власти государственной и местного самоуправления противоречит самой природе публичной власти, органы каждой из которых получают полномочия от населения, выражают интересы населения соответствующей территории и обладают собственной компетенцией, установленной в законодательном порядке.

Анализ историографии свидетельствует о недостаточном историческом анализе деятельности органов местного самоуправления ряда периодов, в частности- местных Советов 1977-1985 гг., а также местного самоуправления второй половины 90-х годов и рубежа веков. Анализ историографии местного самоуправления России за последние 25-30 лет показывает, что, несмотря на наличие сквозных тем (о природе местного самоуправления и его статусе в системе власти, о сущности местного самоуправления и его взаимосвязи и взаимоотношениям с государственным управлением и т.д.) и достаточно большой объем библиографии, в изучении отечественного опыта местного самоуправления имеется ряд существенных пробелов, ставящих научные задачи как для междисциплинарных работ, так и для специальных исторических исследований.



[1] Кутафин, О.Е., Шеремет, К.Ф. Компетенция местных Советов / О.Е. Куфатин, К.Ф. Шеремет // М.: Юридическая литература, 1982. – С.232., Лебедев, П.Н. Местные Советы и общественное мнение / П.Н. Лебедев // М., 1982. – С.80., Шутько, Д.В. Советы народных депутатов и общественные организации / Д.В. Шутько // М.: Знание, 1985. – С.64., Дыльнов, Г.В. Советы народных депутатов в политической системе развитого социалистического общества // Научный коммунизм. – 1982.– №2. – С.51-82., Крыжантовская, Т.И. Представительная и непосредственная демократия развитого социалистического общества: дисс. … канд. филос. Наук / Т.И. Крыжантовская.– М., 1983. – Л.161., Социально-политическая организация советского общества. Под ред. Г.И. Мельникова. – Саратов. – 1990. – С.110., Атаманчук, Г.В. Сущность советского государственного управления / Г.В. Атаманчук. – М., 1980.

[2] Ильинский, И.П. Социалистическое самоуправление народа / И.П. Ильинский. – М., 1987., Азовкин, И.А. Местные советы в системе органов власти / И.А. Азовкин. – М., 1971. – С.272., Варламов, К.И. Марксистско-ленинская концепция социалистического самоуправления / К.И. Варламов. – М., 1987., Скуратов, Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа / Ю.И. Скуратов. – Свердловск. – 1987., Тихомиров, Ю.А. Самоуправление народа / Ю.А. Тихомиров. – И., 1987., Бутенко, А.П. Власть народа посредством самого народа / А.П. Бутенко. – М., 1988., Конев, А.К. Местные Советы и общественные самодеятельные организации / А.К. Конев. – М., 1968. – С.94. Шапсугов, Д.Ю. Народовластие: опыт правового исследования: дисс. … докт. юр. наук / Д.Ю. Шапсугов. – М., 1991., Кореневская, Е.И. Советы народных депутатов в системе местного самоуправления / Е.И. Кореневская.– М., 1990. – С.247., Григорян, Л.А. Народовластие в СССР / Л.А. Григорян. – М., 1972., Кабышев, В.Т. Народовластие развитого социализма / В.Т. Кабышев. – Саратов, 1979., Дорожкин, Ю.Н. Становление коммунистического самоуправления. Вопросы теории / Ю.Н. Дорожкин – Саратов, 1985 г., Белых, А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития / А.К. Белых – Л., 1972., Страшун, Б.А. Самоуправление жителей // Социалистическое самоуправление, опыт и тенденции развития. – М., 1986. – С.116-129. Пугачев, Б.Н. Критерии социалистического самоуправления народа / Б.Н. Пугачев // Научный коммунизм. – 1989. – №12. – С.27-37., Местные советы народных депутатов- органы народовластия и социалистического самоуправления. Реферативный сборник ИНИОН. – М., 1986. – С.171., Барабашев Г.В. Главное звено самоуправления // Совет народных депутатов. – 1986. – № 1. – С.3-15., Шарафетдинов, Н.Ф. Развитие социалистического самоуправления народа в СССР в современных условиях: дисс. … канд. юр. наук / Н.Ф. Шарафетдинов.– М., 1987. – С.197., Антаков, В.А. Взаимодействие Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления: дисс. … канд. филосов. наук / В.А. Антаков. – Саратов, 1991. – С.146., Барзилов, С.И. Социальная сфера и самоуправление / С.И. Барзилов. – Саратов, 1989. – С.142.

[3] Тихомиров, Ю.А. Нельзя терять территорию / Ю.А. Тихомиров // Известия. – 1990. – 11 января.

[4] Черныш, А.М. Развитие социалистического самоуправления - основа демократизации общества / А.М. Черныш // Научный коммунизм. – 1988. – №1. – С.14.

[5] Скуратов, Ю.И. Концепция самоуправления народа в СССР: понятие и содержание. Гражданское общество и правовое государство: Предпосылки формирования / Ю.И. Скуратов. – М., 1991. – С.35.

[6] Большая советская энциклопедия. – М., 1975. – Т.22. – С.549.

[7] Скуратов, Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа / Ю.И. Скуратов. –Свердловск, 1987. – С.309.

[8] Барзилов, С.И. Социальная сфера и самоуправление / С.И. Барзилов. – Саратов, 1989. – С.81.

[9] Барабашев, Г.В. Главное звено самоуправления / Г.В. Барабашев // Совет народных депутатов. – М., 1986. – №3. – С.14.

[10] Местное самоуправление: российский путь / Под редакцией Г.В.Дыльнова. – Саратов, 1999. – С.3.

[11] Hahn, Jeffrey W. Soviet grassroots: Citizen participation in local soviet gov. Princepton. – 1988. – P.81-95, 300-303.

[12] Friedgut,Theodore. Citizens and Soviets: Can Ivan Ivanovich Figt Citi Hall? Comparative Polits 10. July 1978, Он же. Community Structure, Political Participation, and Soviet Local Government // Soviet Politics and Society in the 1970s. New York. Free Press.1974, Он же. Political Participation in the USSR. Princeton. Princeton University Press. – 1979.

[13] Hill, Ronald J. The CPSU in a Soviet Election Campaign. Soviet Studies 28. Oktober 1976, Он же. Patterns of Deputy Selection to Local Soviets. Soviet Studies 25. Oktober 1973, Он же. Soviet Political Elites: The Case of Tiraspol. New York. St. Martin’s Press.1977, Он же. Soviet Politics, Political Science, and Reform. New York. M.E.Sharpe. – 1980.

[14] Churchward, L.G. Soviet Local Government Today. Soviet Studies 17. – April 1966.

[15] Adams, Jan S. Citizen Inspectors in the Soviet Union: The People’s Control Committee. – New York. – Prager. – 1977.

[16] Brym, Robert The Functions of Elections in the USSR. Soviet Studies 30. July 1978, Carson, George B. Electoral Practices in the USSR. New York. Praeger.1975, Gillison, Jerome Soviet Elections as a Measure of Dissent: The Missing One Per Cent. American Political Science Review 62. – September 1968.

[17] Hahn, Jeffrey W. Conceptualizing Political Participation in the USSR: Two Decades of Debate. Kennan Institute for Advanced Russian Studies. Occasional Paper no.190.1984, Он же. Is Developed Socialism a Soviet Version of Convergence? In Jim Seroka and Maurice Simon (eds.). Developed Socialism in the Soviet Bloc. Boulder. – Westview Press. – 1982.

[18] Jacobs, E.M. (ed.), Soviet Local Politics and Government. London: Allen & Unwin. – 1983.

[19] Almond, Gabriel, and Verba, Sidney. The Civic Culture Revisited. Boston. Little, Brown, and co 1980, Brown, Arcie Political Culture and Commuunist Studies. New York. M.E.Sharpe.1984, Barry, Donald, and Barner-Barry, Carol. Contemporary Soviet Politics: An Introduction. 2nd ed. Englewood Cliffs. N.J.Prentice-Hall.1982, Burks, R.V. Political Participation Under Socialism. Studies in Comparative Communism 15 (Spring-Summer 1982), DiFranchesco, Wayne, and Gitelman, Zvi. Soviet Political Culture and Covert Participation in Policy Implementation. American Political Science Review 78 (September 1984), d`Encausse, Helene C. Le Pouvoir Confisgue. New York. Harper and Row.1982, Frolic, B. Michael. Decision- Making in Soviet Cities. American Political Science Review 66 (March 1972), Hingley, Ronald. The Russian Mind. New York. Charles Scribner`s Sons.1977. Brown, A. and J.Gray (ed.) Political Culture and Political Change in Communist States, London and New York. – 1977.

[20] Friedgut, Theodore. Citizens and Soviets: Can Ivan Ivanovich Figt Citi Hall? Comparative Polits 10. July 1978, Он же. Political Participation in the USSR. – Princeton. Princeton University Press. – 1979.

[21] Frolic, B. Michael. Decision- Making in Soviet Cities. American Political Science Review 66 (March 1972).

[22] Gitelman, Zvi. Working the Soviet Sistem: Citizens and Urban Bureaucracies. In Henry W.Morton and Robert C.Stuart (eds.) The Contemporary Soviet City. New York. M.E.S harpe. – 1984.

[23] Весьма, впрочем, объяснимое в условиях закрытости СССР для иностранных исследователей.

[24] Jacobs. Everett M. The Organizational Framework of Soviet Local Government, in Jacobs, Soviet Local Politics and Government. New York. Prager.1985.Р. 4-5,10-13.

[25] Gillison, Jerome Soviet Elections as a Measure of Dissent: The Missing One Per Cent. American Political Science Review 62. – September 1968.

[26] Barry, Donald, and Barner-Barry, Carol. Contemporary Soviet Politics: An Introduction. 2nd ed. Englewood Cliffs. N.J.Prentice-Hall. – 1982. – Р.91.

[27] Barghoorn, Frederick. Politics in the USSR, 2nd ed. Boston. Little, Brown, and Co. – 1972. – Р.246.

[28] Ужва, Т.Н. Общественно-политическое развитие Российской Федерации в 80-90 годы ХХ столетия: дисс. … докт. ист. наук / Т.Н. Ужва. – М., 1998. – С.436. – С.168.

[29] Герасименко, Г.А. Земское самоуправление в России / Г.А. Герасименко.– М., 1990, Дементьев, А.Н. О «системе советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели / А.Н. Дементьев // Государство и право. – 1991. – №8. – С.112-119. Долгов, В.М., Парадиз, А.Л. Исторический опыт и формирование системы местного самоуправления в современной России / В.М. Долгов, А.Л. Парадиз // Местное самоуправление. – Саратов. – 1994. – С.72-75., Егорова, Е.С., Щербакова, П.В. Местное самоуправление в России: История и современность /Е.С. Егорова, П.В. Щербакова.– Ярославль. – 1992., Ефремова, Н.Н., Лаптева, Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления /Н.Н. Ефремова, Л.Е. Лаптева // Государство и право. – 1993. – №33. – С.150-153., Лаптева, Л.Е. Земские учреждения в России / Л.Е. Лаптева. – М., 1990.

[30] Захаров, В.А. Взаимодействие государственных и общественных форм демократизации на современном этапе развития советского общества: дисс. … канд. юрид. наук / В.А. Захаров. – М., 1986. – С.187., Филатов, В.В. Государственная власть и партийное руководство в социалистическом обществе: дисс. … канд. юрид. наук / В.В. Филатов. – М., 1988. – С.204., Шарафетдинов, Н.Ф. Развитие социалистического самоуправления народа в СССР в современных условиях: дисс. … канд. юр. наук / Н.Ф. Шарафетдинов. – М., 1987. – С.197., Погорелко, В.Ф. Осуществление местными Советами народных депутатов функций Советского общенародного государства: дисс. ... канд. юр. наук / В.Ф. Погорелко. – Киев, 1988. – С.447., Барабашев, Г.В., Старовойтов, Н.Г.,Шеремет, К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма / Г.В. Барабашев, Н.Г. Старовойтов, К.Ф. Шеремет. – М., 1987. – С.363., Дыльнов, Г.В. Советы нородных депутатов в условиях перестройки / Г.В. Дыльнов. – Саратов. – 1990. – С.432., Ковешникова, Е.М. Партии, Советы, ускорение / Е.М. Ковешникова. – М., 1987. – С.192., Корельский, В.М. Власть, демократия, перестройка / Корельский. – М., 1990. – С.247., Ивлев, И.А., Охотский, Е.В. Партийный аппарат в условиях перестройки / И.А. Ивлев, Е.В. Охотский. – М., 1990.

[31] Козин, В.И. Эволюция политической системы СССР, вторая половина 80-х- начало 90-х годов: дисс. … канд. ист. наук / В.И. Козин. – М., 1992. – С.179., Матвеев, М.Н. Взаимодействие представительных и исполнительных органов в системе местного самоуправления: дисс. … канд. юр. наук / М.Н. Матвеев. – М., 1992. – С.165., Исаев Б.А. Развитие политической системы в СССР в 1985-90 гг.: дис. … канд. ист. наук. Спб, 1992. – С.215., Мамедов, С.Ф. Взаимодействие политических партий и органов власти в развитии местного самоуправления: дисс. … канд. ист. наук / С.Ф. Мамедов. – М., 1992. – С.170., Антаков, В.А. Взаимодействия Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления: дисс. … канд. филос. наук / В.А. Антаков. – Саратов, 1991. – С.146.

[32] Сергеев, В.М.Становление демократии в России и традиция соборности.: источниковедческий анализ материалов съездов народных депутатов СССР: дисс. … докт. ист. наук / В.М. Сергеев. – М., 1993. – С.348.

[33] Краснов, М.А. Местное самоуправление:государственное или общественное / М.А. Краснов // Советское государство и право. – 1990. – №10. – С.81-89., Орлова, О.В. Домовые, уличные и квартальные комитеты (организационно-правовые аспекты деятельности) / О.В. Орлова // Общественные организации и органы общественной самодеятельности. – М., 1985. – С.76-90.

[34] Грехов, А.В. Советская государственность как форма подлинного народовластия / А.В. Грехов // Великий Октябрь и современная Россия. – Н.Новгород, 1997. – С.58-66.

[35] Кукушкин, Ю.С. Исторический опыт Советов в российской государственно-правовой традиции / Ю.С. Кукушкин // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления// Сб.статей. – Иваново, 1995.

[36] Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" / Васильев, В.И., Петрова, Г.В., Пешин, Н.Л. / Отв. редактор Тихомиров, Ю.А. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М., 1997. – С.459., Муравьев, И.В. Пояснительная записка. - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (Проект, второе чтение). - М., 1995, Котенков, А. Первый закон о власти // Российская Федерация. - М., 1995. - №18. - С.47., Местное самоуправление в России / Аяцков, Д.Ф., Володин, В.В. и др. - Саратов, 1995., Местное самоуправление: Теория и практика / Под ред. Г. Люхтерхандт при участии В.Я. Гельмана - М.: Фонд Ф. Науманна, 1996., Местное самоуправление. Политологический подход. Сборник статей. Под ред. В.М. Долгова. - Саратов: Саратовский государственный университет, 1994.

[37] Местное самоуправление: теория и практика. – С.99.

[38] Там же. – С.123.

[39] Там же. – С.61.

[40] Там же. – С.65, 66.

[41] Государственная дума. Стенограмма заседания осенней сессии 21-28 октября 1994 г. – М., 1995. – Т.9. – С.526, 527, 533.

[42] Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и органах государственной власти в субъектах Российской Федерации. Материалы. – М., 1995. – С.54, 55.

[43] Коробейников, В. Земство как форма управления делами общества и государства / В. Коробейников //Проблемы теории и практики управления. – М., 2000. – №1. – С.126.

[44] Гильченко, Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение / Л.В. Гильченко. – С.96.

[45] Там же. – С.99.

[46] Бобович, Р.Е. Территориальное общественное самоуправление / Р.Е. Бобович. – М., 1999. – С.272.

[47] Указ соч. – С.11.

[48] Указ соч. – С.3, 4.

[49] Hahn, Jeffrey, Attitudes Toward Reform Among Provincial Russian Politicians. Post-Soviet Affairs (January- March 1993), vol.9, no.1. – Р.66-85, Theodore Friedgut and Jeffrey Hahn. Local Power and Post-Soviet Politics. Boulder, CO: Westview Press, 1994).

[50] Andrews, Josephine and Stoner-Weiss, Kathryn. Regionalism and Reform in Provincial Russia. Post-Soviet Affairs (October-December 1995), vol.11. – no.4. – Р.384-406.

[51] Gubbay,I. Trainees, Trainers and Training of Trainers- Reform of Local Administration in Russia. Public Administration and Development. 1995. – vol.36.– no.7. – Р.436-445.

[52] Finifter, A.W. Attitudes toward Individual Responsibility and Political Reform in The Former Soviet Union. American Political Science Review. – vol.90. – Р.172-184, 1996.

[53] McAuley, M. Russia: The Politics of Uncertainty, Cambridge.1997.

[54] McAuley, Mary, Russia’s Politics of Uncertainty .Cambridge: Cambridge University Press, 1997., Melvin Neil, J., Regional Foreign Policies in the Russian Federation. The Royal Institute of International Affairs, 1995, Mitchneck, Beth, ‘Regional Governance in Russia: The Role of Accumulation Alliances’. University of Arizona, Discussion Paper, August 1997., Stavrakis, Peter J., Joel de Bardeleben and Larry Black (eds.), Beyond the Monolith: The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia .Washington: The Woodrow Wilson Press Centre and John Hopkins University Press, 1997., Teague, Elizabeth, ‘North-South Divide: Yel’tsin and Russia’s Provincial Leaders’, RFE/RL Research Report (26 November 1993). – vol.2. – no.47. – Р.7-23., Tresiman, Daniel, After the Deluge: the Politics of Regional Crisis in Post-Soviet Russia. Book manuscript, 1997., Webb, J., Beyond Moscow: The Politics of Russia’s Regions .Washington, DC: Georgetown University, 1994, mimeo., Dowley K. M., "Striking the federal Bargain in Russia: Comparative regional Government strategies", Communist and Post-Communist Studies. – Vol.31. – n. 4. – 1999. – Р.359., Hughes J. Regionalism in Russia: The Rise and Fall of Siberian Agreement//Europe-Asia Studies.1994.N7.P.1133-1161. Lapidus, G. W., "Asymmetrical Federalism and State Breakdown in Russia", Post-Soviet Affairs. – Vol. 15. – January-March 1999. – n.1. – Р.74-83.,Lapidus, Gail W., and Edward W. Walker, ‘Nationalism, Regionalism and Federalism’, in Gail W. Lapidus (ed.), The New Russia: Troubled Transformation . Boulder, Westview, 1995. – Р. 73-113., Mick, C., ‘Problems of Federalism in Russia’, Osteuropa. 1994. – vol. 44. – no.7. – Р. 611-629, Slider, Darrell, ‘Federalism, Discord and Accommodation: Inter-governmental Relations in Post-Soviet Russia’, in Theodore H. Friedgut and Jeffrey Hahn (eds.), Local Power and Post-Soviet Politics. Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1994, pp. 239-269, Tolz, Vera, ‘Unease Grips Moscow and the Ethnic Republics’, Transition. 23 February 1996, vol. 2. – no.4. – Р. 42-44.

[55] Mildner, K., ‘Local Government Finance in Russia’ (paper prepared for the annual convention of the German Association of Political Science, Potsdam, 25-28 August, 1994, mimeo), Stoner-Weiss, Kathryn, Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997., Hanson Ph. Regions, Local Power and Economic Change in Russia. London: Royal Institute of International Affairs, 1994. Р.52.

[56] Solnick, S. L., "Gubernatorial Elections in Russia, 1996-1997", Post-Soviet Affairs, Vol. 14, January-March 1998, n. 1 – Р.48-59., Bahry, Donna and Lucan Way, ‘Citizen Activism in the Russian Transition,’ Post-Soviet Affairs, 1994, vol. 10, no. 4. – Р.350-352 , Belin, Laura, ‘All Sides Claim Victory in 1996 Gubernatorial Elections’, Transition, 21 February 1997, vol. 3, no. 3. – Р.24-27, Clem, Ralph S., ‘The Geography of the Russian 1995 Parliamentary Elections: Continuity, Change and Correlates’, Post-Soviet Geography,1995, vol. 36, no. 10, pp. 587-616, Clem, Ralph S. and Peter R. Craumer, ‘The Politics of Russia’s Regions: A Geographical Analysis of the Russian Election and Constitutional Plebiscite of December 1993', Post-Soviet Geography,1995, vol. 36, no. 2. – Р.67-86, Helf, Gavin and Jeffrey W. Hahn, ‘Old Dogs and New Tricks: Party Elites in the Russian Regional Elections of 1990', Slavic Review ,Fall 1992, vol. 51, no. 3. – Р.511-530., McFaul, Michael, ‘Russian Regional Elections: Presidential Primaries?’, Analysis of Current Events,September 1997, vol. 9, no. 9. – Р.1, 3-4, Orttung, Robert W. and Scott Parrish, ‘Duma Votes Reflect North-South Divide’, Transition,23 Feburary 1996, vol. 2, no. 4, Р.12-14, Orttung, Robert W. and Anna Paretskaya, ‘Presidential Election Demonstrates Rural-Urban Divide’, Transition,20 September 1996, vol. 2, no. 19. – Р. 33-38, Slider, Darrell, ‘Elections to Russia’s Regional Assemblies’, Post-Soviet Affairs,July-September 1996, vol. 12, no. 3. – Р.243-264 Moses J. Saratov and Volgograd, 1990-1992: A Tale of Two Russian Provinces. In: Local Power and Post-Soviet Politics. Ed.by T.Friedgut and J.Hahn.P.96-137., McAllister, I. and S.White. Political Participation in Post-Communist Russia: Voting, Activism and Potential for Mass Protest, Political Studies, Vol. 42, 1994. – Р.134-156., Wyman, M. et al., Public Opinion, Parties and Voters in the December 1993 Russian Elections, Europe-Asia Studies, Vol. 47. 1995. - Р.45-67.

[57] Anderson, C. Blaming the Government. Citizens and the Economy in Five European Democracies, Armonk: M. E. Share. 1995.

[58] Bahry, D. and L.Way. Citizen Activism in the Russian Transition. Post-Soviet Affairs, Vol. 10., 1994. - Р.340.

[59] Государство и местное самоуправление: региональные проблемы. Саратов, 1998. – С.37.

[60] Ланге, К.П. Становление современной системы органов государственной власти в 1993-1999 годах (на материалах Самарской области) / К.П. Ланге. – Самара, 2000. – С.180.

[61] Шестаков,В.А. Социально-экономическая политика советского государства в 1950- середине 1960-х годов. Автореф. Дисс.. докт.ист.наук / В.А.Шестаков.- М.,2006.-54 с. Савельева, И.Г. Современный этап развития местного самоуправления в России с учетом мирового и отечественного исторического опыта: дисс. … канд. ист. наук / И.Г. Савельева. – М, 2002., Ужва, Т.В. – Указ соч., Мартынов, С.А. Муниципальные выборы как фактор демократизации политического процесса: дисс. … канд. полит. наук / С.А. Мартынов. – М., 2000., Золотов, В.А. Развитие государственного и муниципального управления в России в 80-90 г. ХХ века: дисс. … канд. ист. наук / В.А. Золотов. – М., 1998, Самыслов, П.В. Развитие системы местного самоуправления от советской модели к современности: федеральный и региональный опыт. Конец 1980-х-1990-е годы: дисс. … канд. ист. наук / П.В. Самыслов. – Тула-Калуга, 2000. – С.195., Абушахманова, Н.З. Реформирование высших органов власти советской представительной системы. 1985-1993 г.: дисс. … канд. ист. наук / Н.З. Абушахманова. – М., 2001, Большаков, С.Н. Местное самоуправление в субъекте Российской Федерации: функционирование и оптимизация деятельности (политологический анализ): дисс. … канд. полит. наук / С.Н. Большаков. – Спб., 2001. – С.158., Мачульская, И.Г. Институционализация местного самоуправления в системе власти Российской Федерации: дисс. … канд. юр. наук / И.Г. Мачульская. – М., 2001. С.185., Мокрый, В.С. Правовые проблемы становления и организации местного самоуправления в субъекте Российской Федерации (по материалам Самарской области): дисс. … канд. юр. наук / В.С. Мокрый. – М., 1997., Мокрый, В.С. Местное самоуправление как институт публичной власти и гражданского общества: дисс. … докт. юр. наук / В.С. Мокрый. – М., 2003., Меньшов, А.А. Социальная политика местного самоуправления (региональные аспекты): дисс. … канд. соц. наук / А.А. Меньшов. – Спб., 2000. – С.193., Чернышов, А.Г. Регион в системе политических отношений российского общества: дисс. … докт. полит. наук / А.Г. Чернышов. – Саратов, 1999. – С.405., Будовская, О.В. Местное самоуправление как субъект политики реформирования российского общества (политологический анализ): дисс. … канд. полит. наук / О.В. Будовская. – Орел, 2001. – С.198., Харитонов, А.П. Опыт организации выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. 1993-1998 годы (на материалах областей нижнего Поволжья) / А.П. Харитонов. – Саратов, 1999. – С.176., Ланге К.П. – Указ соч., Болдырева, Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты: дисс. … канд. юр. наук / К.П. Ланге. – М., 1998. – С.164., Кульбеч, А.И. Исторические особенности развития системы местного самоуправления Российской Федерации в 1980-90 гг.: дисс. … канд. ист. наук / А.И. Кульбеч. – М., 1999. – С.193., Нечипас, Ю.В. Исторический опыт реформирования политической системы РФ в 90-е годы: дисс. … канд. ист. наук / Ю.В. Нечипас. – М., 2000. – С.264., Доброхотов, Л.Н. Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 1985-1998гг.: дисс. … докт. ист. наук / Л.Н. Доброхотов. – М., 1999. – С.586., Маслов, Д.В. Нарастание кризиса советской партийно-государственной системы, 1985-91 гг.: дисс. … канд. ист. наук / Д.В. Маслов. – М., 2000. – С.205., Плеснякова, В.Н. Переходный период политического реформирования в России: тенденции, приоритеты и особенности: дисс. … канд. полит. наук В.Н. Плеснякова. – Елец, 2001г. – С.155., Садовая, К.И. История эволюции политической системы советского общества, 1985-1991гг.: дисс. … канд. ист. наук / К.И. Садовая. – Воронеж, 1998 г. – С.152., Горький, И.Г. Роль регионального бизнеса в формировании и функционировании местной и федеральной власти: дисс. … канд. полит. наук / И.Г. Горький. – Саратов, 2000. – С.139., Кот, В.С. Особенности и политические проблемы местного самоуправления (управления) Северного промышленного р-на: дисс. … канд. полит. наук / В.С. Кот. – М., 2000. – С.186.

[62] Мостовой, В.Г. Политико-культурный аспект становления местного самоуправления в современной России: дисс. … канд. филос. наук / В.Г. Мостовой. – М., 2000.

[63] Елецких, Н.Ю. История формирования местного самоуправления в Воронежской области в 1990-е годы: дисс. … канд. ист. наук / Н.Ю. Елецких. – Курск, 2002., Санжиева, Д.С. Формирование местного самоуправления в республике Бурятия в 90-е г. ХХ века: дисс. … канд. ист. наук / Д.С. Санжиева. – Улан-Удэ, 2003., Митченко, О.Ю. Документационное обеспечение деятельности местного самоуправления (На примере администрации г. Твери): дисс. ... канд. ист. наук О.Ю. Митченко. – М., 2004., Буров, А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования: дисс. … докт. ист. наук / А.Н. Буров. – Волгоград, 2000.

[64] Измайлова, Е.В. Юридический механизм института ответственности в системе местного самоуправления: дисс. … канд. юр. наук / Е.В. Измайлова. – М., 2003., Фахрисламова, Г.З. Правовые акты местного самоуправления: дисс. … канд. юр. наук / Г.З. Фахрисламова. – Волгоград, 2003., Михнева, С.В. Правовой статус муниципальных служащих в России: дисс. … канд. юр. наук / С.В. Михнева. – Волгоград, 2003., Мокрый, В.С. Местное самоуправление в Российской федерации как институт публичной власти и гражданского общества: дисс. … докт. юр. наук / В.С. Мокрый. – М., 2003., Макушин, А.А. Организационные и правовые основы деятельности органов местного самоуправления по охране общественного порядка: дисс. … канд. юр. наук / А.А. Макушин. – Челябинск, 2000 Колесников, А.В. Административно- правовой статус исполнительных органов местного самоуправления: дисс. … канд. юр. наук / А.В. Колесников. – Саратов, 2003.

[65] Седых, Н.П. Взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской федерации и местного самоуправления: (На опыте Санкт-Петербурга и Ленинградской области): дисс. … канд. юр. наук / Н.П. Седых. – СПб., 2001., Дементьев, А.Н. Местное самоуправление в системе властеотношений в Российской федерации: дисс. … канд. юр. наук / А.Н. Дементьев.– М., 2003., Дряхлов, С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления. (На примере Ленинградской области): дисс. … канд. юр. наук / С.К. Дряхлов. – СПб, 2000., Нехвядович, Э.А. Государственный механизм и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия: дисс. … канд. юр. наук / Э.А. Нехвядович. – СПб., 2000., Рябов, С.А. Соотношение государства и местного самоуправления в России: историко-теоретические аспекты и современные проблемы: дисс. … канд. юр. наук / С.А. Рябов. – Казань, 2002.

[66] Вторушин, А.М. Анализ реформы местного самоуправления: (Ео результатам социологических исследований в Тюменской области): дисс. … канд. соц. наук / А.М. Вторушин. – Тюмень, 2001., Кисилева, А.М. Становление социальных форм местного самоуправления в переходный период: дисс. … канд. соц. наук / А.М. Кисилева. – Омск, 2000., Шишова, А.Н. Местное самоуправление в формах государственности современной России как фактор социально-политического развития: дисс. … канд. соц. наук / А.Н. Шишова. – Ярославль, 2000, Антипьев, К.А. Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества: дисс. … канд. соц. наук / К.А. Антипьев. – Пермь, 2002., Галяутдинов, А.Р. Социальный потенциал местного самоуправления: дисс. … канд. соц. наук / А.Р. Галяутдинов. – Уфа, 2002., Князева, А.Е. Становление местного самоуправления: взаимодействие населения с местными органами власти: дисс. … канд. соц. наук / А.Е. Князева. – Нижний Новгород, 2003., Нелюбин, В.В. Современный российский город: местное самоуправление в условиях становления гражданского общества: дисс. … канд. соц. наук / В.В. Нелюбин. – Улан – Удэ, 2004., Павлюченкова, Э.В. Реформа местного самоуправления в России: содержание социально- экономического развития муниципальных образований: дисс. … канд. соц. наук / Э.В. Павлюченкова. – Ростов–на–Дону, 2004., Яшагина, Н.В. Государственное управление и местное самоуправление в РФ и республике Татарстан: модели взаимодействия. (Социологический анализ): дисс. … канд. соц. наук / Н.В. Яшагина. – Казань, 2003., Филенко, В.В. Социальное партнерство как взаимодействие органов муниципальной власти и местного самоуправления: дисс. … канд. соц. наук / В.В. Филенко. – М., 2000., Миронова, Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: дисс. … канд. соц. наук / Н.И. Миронова. – М., 2000., Сологуб, В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства: дисс. … докт. соц. наук / В.А. Сологуб. – Ростов-на-Дону, 2001., Алехин, Э.В. Формирование социо-территориальной организации местного самоуправления: дисс. … канд. соц. наук / Э.В. Алехин. – Пенза, 2001.

[67] Песков, Ю.А. Сравнительный анализ опыта местного самоуправления в странах Запада и России: дисс. … канд. полит. наук / Ю.А. Песков. – М., 2001., Шадрухин, В.А. Модели местного самоуправления европейских стран: дисс. … канд. полит. наук / В.А. Шадрухин. – Саратов, 2002., Мартынов, М.Ю. Местное самоуправление в политической системе России: теоретико-прикладной аспект: дисс. … докт. полит. наук / М.Ю. Мартынов. – М., 2003., Миронцева, С.А. Реформа местного самоуправления в контексте демонтажа постсоциалистических политических систем: (На примере Венгрии, Польши и России): дисс. … канд. полит. наук / С.А. Миронцева. – Краснодар, 2003., Волчков, Ю.А. Политические особенности местного самоуправления в регионах России: компаративный анализ: (На примере Северо - Восточного региона): дисс. … канд. полит. наук / Ю.А. Волчков. – М., 2001.

[68] Баташова, Ю.В. Муниципальные образования как форма местного самоуправления: дисс. … канд. экон. наук / Ю.В. Баташова. – М., 2003., Абдулрагимов, И.А. Местное самоуправление как особая сфера труда: вопросы кадрового потенциала: дисс. … канд. экон. наук / И.А. Абдулрагимов. – СПб., 2000., Львов, И.А. Совершенствование механизма финансового обеспечения функций местного самоуправления: дисс. … канд. экон. наук / И.А. Львов. – М., 2002., Волчек, Д.Г. Организационно - экономические основы совершенствования территориальной структуры местного самоуправления: дисс. … канд. экон. наук / Д.Г. Волчек. – СПб., 2002., Ширинкин, М.В. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием муниципальных образований крупнейших городов: дисс. … канд. экон. наук / М.В. Ширинкин. – Екатеринбург, 2002., Данченко, Н.В. Развитие экономической основы местного самоуправления в регионе: (На материалах муниципальных образований Ставропольского края): дисс. … канд. экон. наук / Н.В. Данченко. – Ставрополь, 2002.

[69] Емельянов, Н.И. Местное самоуправление в России: генезис, тенденции развития / Н.И. Емельянов. – М.-Тула, 1988. – С.103.

[70] Золотов В.А. Указ соч. – С.113.

[71] Яндиев М. Готово ли население к реализации муниципальных прав? // Бюджетная система Российской федерации. http://www.budgetrf.ru .

[72] Яндиев М. Указ. соч.

[73] Солженицын А.И. Публицистика. Ярославль, 1996 г. – С.583.

[74] Мокрый, В.С. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности / В.С. Мокрый // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – №6. – С.54.

[75] Самыслов, П.В. Указ соч. – С.59.

[76] Там же. – С.169.

[77] Емельянов, Н.Л. Местное самоуправление: Проблемы. Поиски. Решения. / Н.Л. Емельянов. – М.- Тула, 1997. – С.363, 364.

[78] Нечипас, Ю.В. Указ соч. – С.38.

[79] Чернышов, А.Г.Указ соч. – С.223, 224.

[80] Там же. – С.261, 262.

[81] Там же. – С.277.

[82] Мачульская, И.Г. Указ.соч. – С.4.

[83] Мачульская, И.Г. Указ.соч. – С.154.



 

Фото П.Воробьева
Наш баннер
Михаил Матвеев. Официальный сайт